Как же Вы диссертацию писали тогда? :confused: У Вас не было методологических основ исследования?
Как к чему? Вы ж сами говорите с высоты своей остепененности:

Может, и были. Но я не заметил:)

Остепененность ни при чем. То, что опубликовано после первого круса аспирантуры, тоже без некоторой подготовки не прочесть.

Это компенсация (а то совсем лапотник -- с парадигмами не на короткой ноге)

Ваша диссертация опубликована после первого курса аспирантуры? :eek: ооо...:flower:

"В отраслях науки сильной версии, как правило, не принято уделять существенное вни-
мание вопросам методологии исследований в силу достаточно
четкой постановки решаемых задач и конкретности получаемых результатов" (А.М. Новиков).
Я с этим согласен - значимость методологических проблем, в т.ч. для начинающих ученых различается по разным отраслям науки.

Некоторое время назад обсуждалась манера написания диссертаций. По точным наукам кирпич, как правило, появляется на завершающем этапе и является композицией статей (вышедших ранее). Здесь речь о статье, вышедшей после моего первого курса.

В свое время с удивлением отметил, что в отдельных науках типично поступать наоборот: пишется кирпич, который публикуется по частям в статьях.

Я одновременно пишу. Думаю, содержание статей и кирпича все равно будет разным, потому что по мере написания кирпич постоянно переделывается :)

Точно так же рекомендовал мне делать и мой НР. Науки социологические.

Несколько тем, в том числе предложенных выше в этой теме, перенесено из разных разделов форума в раздел "общенаучные дискуссии".