Как это не говорили? "Не хлебом единым жив человек", я всего лишь продолжил цитату до конца. :)

Причем тут цитата??? Я о философии говорю!!!!!!! А Вы к религии все сводите...:)

В выражениях осторожнее, ладно? Обдумывайте слова, перед тем, как написать.

Он принципиально непостижим только с философской точки зрения. С точки зрения религиозной он постижим (и постижим в первую очередь).

Кстати, Соловьев считал, что этот вопрос непостижим (философски=логически) только потому, что человечество еще в детском возрасте обретается.

Как причем? Вы в поддержку своей позиции привели библейскую цитату, точнее ее смысловую часть. Я продолжил в том же духе.
И да, давайте не будем переходить на "бред" и "однобокость суждений". Если в таком стиле, то без меня дискутируйте.

Добавлено через 1 минуту
Верно. Но для этого надо сначала встать в рамки определенной религиозной традиции и получить готовый, имеющийся в этой религии ответ. Но тогда встает вопрос: а в рамки какой религии (уже не говорю, конфессии или какого-либо иного дробления) становиться?

Ладно, не будем :)

А у меня по этому поводу мнение такое. Ссылка на детский возраст хороша, когда речь идет о конкретном человеке. Вот когда Лучник или Jacky были детьми, они могли слышать от взрослых что-то вроде "ты еще мал для этого", "вырастешь -- поймешь" и прочее. Подобные аргументы воспринимались без особого удовольствия, но с пониманием -- что да, в перспективе вырастем и поймем.

А детский возраст человечества не оставляет шансов на понимание человеку живущему сейчас или жившему раньше. Если через десяток-другой тысячелетий человечество из детского возраста выйдет, мне это уже будет совершенно всё равно. Увы.

Поэтому этот аргумент считаю несостоятельным.

И это тоже философский вопрос... И вообще, всякий вопрос о Боге, который не будет разрешен априорным писанием - философский. Всякое сомнение в Боге = это философия, имхо

То же самое касается вопросов философских (или религиозных). Скажем, те, кто жил "до Христа", они ведь существовали совершенно в иной системе философских и религиозных понятий. Ни о каком Иисусе из Назарета они не имели ни малейшего понятия. И это никак не объясняется, почему так и что с ними будет, кроме известной фразы "внешних же судит Бог", т.е. от вопроса по существу просто уходят, ссылаясь на то, что Он всё решит как надо, а так не нашего ума дело.

Зато оставляет потомкам... Не ограничивает их понимание нашим: лучше чем ничего.

Добавлено через 1 минуту
нефилософское мышление не знает сомнений.

Да. Но здесь возникает интересный вопрос. Религию, получается, надо выбирать себе на основе философских рассуждений (в рамках религиозной философии, если угодно). Но кто, кроме горстки продвинутых мудрецов, этим занимается?

Добавлено через 4 минуты
Лучник, в общем, я бы так сформулировал: ключевой вопрос -- это вопрос о смерти. Все, вот абсолютно все остальные вопросы вторичны.

И как этот вопрос решать, в рамках философии "простой" или религиозной или какой угодно еще, но в общем-то к этому всё сводится.

а зачем противопоставлять материальное духовному, что особенно подчеркнуто сравнением с балансом ? весьма спорно, кому еще легче сохранить нравственность: богатому человеку, или тому кто замерзает в своем доме.


мне показалось, что вы не придерживаетесь религиозных взглядов, при этом утверждаете, что в человек трехсоставен: тело, душа, дух. Противоречие однако ?

Вполне ожидаемая и реальная ситуация. Будет горстка сведующих, а остальные вполне уютно себя будут чувствовать в атеизме, или в лучшем случае метаться из одного разряда философии в другую.

проще принять на веру ... то что вера предков (или преобладающая в данной местности) верна

Это была провокация для бухгалтеров. Как видите, сработало. :)

Добавлено через 2 минуты
А это уже угроза. :)
Много званных, но мало избранных, как-то так. И дело даже не в этом. "Сведущие" должны бы обладать истиной, правда? А как убедиться в рамках философии в том, что в рамках философии принципиально непознаваемо? Вот ведь незадача.