VesterBro, Видите ли, вопрос в том что в гуманитарных науках нету априорного знания, как 2 + 2=4, поясню на примере, у меня тема дипломной: сравнительный анализ итальянского фашизма и немецкого национал-социализма, историография по этому вопросу начинается с 192ых т.е. грубо говоря 90 лет, исходя из фразы
непонятно а чем исследователи из разных наук (история, социология, юриспруденция, психология, экономика и прочия и прочия и прочия) все эти годы чёрт их побери занимаются? Ваш подход к гуманитарным наукам вряд ли подойдёт.
Допустим взять 10 исследователей и дать им один и тот же список литературы и тему, боюсь что единства у них не будет, по моей проблеме как минимум 4-5 разных подходов, и в пользу каждого из них есть факты.
И вот ещё что, несколько смущает фраза известно всем, я вот не считаю что я первый из студентов обратился к этой теме исследования, однако мой диплом и всем известность никак не связаны как и десятки а может быть и сотни других аналогичных работ, т.к. они понятное дело негде не издаются и в лучшем случае о них будут помнить пару лет на кафедре, это касается не только дипломных, это касается и кандидатских, у меня нет никакой уверенности что если бы я написал на эту же тему кандидатскую в которой была бы научная новизна, то о ней узнали все как вы выражаетесь, меж университетские связи не считая столицы слабо развиты, итоги моей диссертации думаю были бы преданы забвению, впрочем это касается отчасти даже институтов ран, тк тираж тех же монографий оставляет желать лучшего.

Известность темы не означают невозможности наличия в ней научной новизны. Если в дипломе просто описаны существующие подходы к анализу фашизма (условно) - это реферат. Если же выявлены достоинства и недостатки каждой теории, показано, как на их основе можно построить новую синтетическую модель и объяснить, как при помощи этой модели объясняются ранее непонятные моменты - вот и новизна

IvanSpbRu, Согласен с вами, но я ведь исходил из фразы:
фраза та не моя).

Ben0790, ну так в процессе написания Вашей работы Вы, наверное, приходите к неким выводам, которых нет и не было ни у одного предшествующего исследователя по этой теме? Вот это я и имела в виду в своей фразе "не исследовать то, что всем известно".

И опять же, если формально подходить к фразе, даже мне - не историку - понятно, что неуместно употреблять словосочетание "все известно" применительно к какому-либо историческому событию или явлению. Там по определению не может быть известно все :) Так что, совершенно непонятно, почему Вы приняли эту фразу на свой счет.

Вот именно.

VesterBro, А тогда пардон :) воспринял фразу буквально).

Истину рекла еси.:) У нас за такую фразу бьют. По голове диссером.

Как много оказывается у нас было честных студентов.

Я в целом не о том говорил, чтобы прекратить научные изыскания.
Просто, по-моему, специалисту гуманитарных наук необходима аналитичность, умение излагать свои мысли на бумаге, но в рамках тех же аналитических записок.
Т.е. 60 страниц описывать, поэтапно (возьму термонологию, бена, она мне ближе, как политологу) сравнение идеологий (кстати, а по какому основанию сраниваем, это же методология должна быть - понятие идеологии, уровни и т.д.) означает - переписать у одного, что он думал, у другого..вы это понимаете под словами "самостоятельно пишу"? Или у вас что-то в этом роде:

"Основу либеральной идеологии сформировали в своих трудах Локка, Смита и Монтескье, в таких-то трудах. У первого (читаете детально текст, делаете выводы, находите общее и т.д.), у второго (аналогично). Затем какой-то общий вывод.
Плюс откуда и в качестве чего эта идеология возникла, анализ причинно-следственной исторической связи (в нашем случае - реакция для оправдания обогащения буржуазного класса, не являющегося аристократией - как следствие, принцип равных стартовых возможностей (ха, кто-то думал, что они этот принцип исходя из гуманизма сделали, как бы не так: обосновывали возможность торговцу быть богаче короля) и т.д.)". Вот в целом если это все расписать будет анализ идеологии. А еще лучше связать его с религиозной составляющей - с той же протестанской этикой.
Примерно это я понимаю под аналитичностью исследования. Лучше четко обозначить проблему исследовать ее, чем на сто страниц расписывать какую-то хрень.

Студенты же делают реферат-обзор и потом из пары книжек берут информацию. Вот собственно и все. Поэтому я против таких дипломов, а научная сторона должна выражаться способностью к аналитическому исследованию.

Тесты же - это проверка фактических знаний. Вот дал недавно новой группе тест на общие знания. Некоторые вопросы:

а) Назовите главу исполнительной власти России
б) Сколько в РФ субъектов федерации
в) Когда началась вторая мировая война.
г) Есть ли отличия в содержании понятий демократия и либерализм

и т.д.

Результаты быль швах. Поэтому я и за тесты, знания просто необходимы, иначе не на что будет аналитические способности прививать.

Президент
Не знаю. Кажется 85.
1939г.
Да.
Я справился?

Longtail, Ну у меня на идеологии дело не заканчивается, я рассматриваю вышеперечисленные явления в теории (идеологии) и практике. Соответственно я начинаю не с самого сравнения, под него у меня выделена 3 глава. Я начинаю с исследования фашизма и национал социализма, в структуре это будет выглядеть так:
Глава 1
Раздел 1.1 Причины возникновения фашизма.
Раздел 1.2 Сущностные черты фашизма в теории
Раздел 1.3 Сущностные черты фашизма на практике
Краткий вывод по главе
Глава 2
Те же пункты только с приставкой национал-социализм
Глава 3
Собственно само сравнение
Заключение
В главах 1 и 2 при анализе как теории так и практики я пользуюсь методом кросс темпорального сравнения, т.е. я делю к примеру идеологию на этапы в каждом этапе выделяю сущностные черты (переменные которые будут сравниваться) а затем сравниваю этапы между собой, т.е. прослеживаю генезис идеологии, т.е. на выходе в конце главы я получаю не статичную картину теории и практики и картину в динамике от зарождения до кончины безвременной =) и вот уже после этого полученные результаты в главах будут сравниваться.
Вопрос про самостоятельно пишу, если он был задан мне, не понял.
В написании диплома использую как первоисточники, так и исследования, список литературы медленно но уверенно перевалил за отметку 40 + на очереди 17 шт, да журналы за последние 5 лет поднять надо будет, ещё статей штук 6 выйдет.

Навыки научной работы - это для магистерской диссертации всё-таки. А дипломный проект инженера или бакалавра должен быть именно проектом, состав и содержание которого определён постановлением правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ink, уууу... как всё запущено-то оказывается

Ответ неверный.
Председатель Правительства РФ :umnik:

Снова неверный ответ. 83. :umnik:

В принципе ответ правильный. И пятиклассника я бы за него даже похвалил. Но я полагаю, дату и месяц тоже надо помнить. Помните?

В целом - нет. На правах Хранителя традиций предлагаю Вам добровольно отказаться от Интернет-общения на 2 месяца и засесть за энциклопедии :D :rolleyes: :umnik:

Правда?
Автор цитаты - Конин Н.М.
Действительно. Только какая разница?

А должен? Где-то в сентябре, по-моему?

:rolleyes:

Правда. Доверяйте официальным источникам.

Хотя, следуя Вашей логике, если будет вопрос сколько будет 3+2 в десятичной системе счисления - можно будет найти быдлостатью некоего Иванова И.И., который скажет, что 29 и бить себя в грудь, крича 29 и ссылаясь на Иванова :rolleyes:


Ещё надо сокращать, имхо :cool:

Ага, 1 сентября :umnik:

Да-да :p