угу, а даже если и указано авторство Б, то это уже будет самоплагиат, хотя ряд наших "хуманитариев" упорно отрицает сие явление, утверждая, что публиковать десять раз одно и то же в разных местах - есть нормальная практика

Скажу как гуманитарий. Публиковать одно и тоже не есть нормальная практика. Однако надо различать публикации и диссертацию. Если опубликовать статью и потом ее вставить в диссертацию - это нормально, так как диссертация не есть публикация плюс еще есть требования, что основные результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы. Также нормальным является опубликовать ряд статей, а потом положить их в основу монографии, тезисы на три странички развернуть в статью в печатный лист.

термин "самоплагиат" мне не нравится, потому как украсть у самого себя нельзя. Самоцитирование, некорректное цитирование - более верные термины. Плагиат - это всегда криминал, самоцитирование - не всегда будет являться даже нарушением, как правильно говорит докторенок.

Не знаю я. Я в 2013-14 годах вынуждена была разделить одну большую статью на две поменьше, т.к. не принимали тогда у нас больше 10 страниц. Еще потом с коллегой опубликовали тезисно наметки будущего исследования, потом частично его провели, опубликовали первые результаты. Более того, я почти добилась, чтоб нам разрешили продолжить. Это все будет самоплагиат? Давать ссылки на предыдущие работы некомильфо теперь, усвоила. И что - повторять основу, материал и методы? Тогда это будет самоплагиат??

По мне это вполне нормальная логика научного исследования и его апробации в публикациях.

Добавлено через 1 минуту
Смотря как ссылаться, если по логике исследования есть смысл дать ссылку на свою публикацию (типа этот вопрос более подробно исследован в следующей публикации), то будет вполне нормально.

Добавлено через 3 минуты
В принципе и это будет допустимо если в целом получается новая публикация. У меня один раз был собран большой пласт источников, в котором были показаны различные вопросы. Вышло две статьи в разных журналов. В одном исследовался один вопрос, в другой другой, но обе начинались с характеристики этого пласта источника. Проще говоря 2 страницы из 20 были похоже на 2 страницы из 20 другой статьи. Считаю это нормальным, так как получилось две разные статьи.

Я вообще считаю, что со своими текстами каждый волен обращаться так, как ему заблагорассудится. А уж дело редакции журналов принимать статью с самоцитированиями или не принимать.