Не надо. С благодарностью примите критику: спасибо мол за замечания, с удовольствием исправлю.

Обязательно подготовиться, потому что они обязательно будут: не Вы первая и не Вы последняя.

Естественно, порву я его не демонстративно при всех) Да всё-таки я так полагаю,что бросить всё сделанное уже не смогу, чтобы мне ни сказали.

Помню как у нас одна девушка замучалась некогда писать диплом, правили очень много и помогали ей уже все, кто мог. В итоге на защите на комментарий рецензента "не смотря на трудности, возникшие в процессе работы..." она выдала "Трудности?! Это кошмар был!". Не помню кто мудро разрулил ситуацию, но за неё было очень стыдно. Многие грозились идти и пинать по лестнице свои лекции, сжечь их в туалете и другим образом надругаться - и ведь никто так и не осуществил задуманное. А все мои лекции у меня до сих пор в шкафике лежат и иногда даже что-то открывается.

А вдруг защита на 22 декабря придется и бац- последняя?

Да я имел ввиду первая и последняя не по календарному году а вообще.:)
А вот это нормальный настрой.

А, ну хорошо, что вы мозги лабудой про многочисленные концы света не забиваете)

в "Правилах" ряда журналов встречал, что для правки отводиться не более трёх месяцев. Иначе статья считается поступившей заново, с новым рецензированием. Оно вам надо? Торопитесь скорее отправить!

Хм, а я думала после правки по-любому нужна новая рецензия... отчасти не хотелось снова научника просить подписывать, бегать руку заверять в ОК. А оно вон как. Спасибо, у меня ещё неделя до двух месяцев от их ответа, ещё очень постараюсь успеть! :)

это вы в редакции уточните :)

Ни в коем случае - ведь замечания даны в порядке рецензирования. Если вы устранили замечания - редакция должна показать рецензенту, давшему замечания и после его одобрения дать добро на публикацию

Встречались журналы, которые в переписке именовали эту процедуру именно повторным рецензированием с аналогичными сроками рассмотрения. А один даже заявил, что статья будет передана другому рецензенту для "получения объективного мнения о качестве устранения замечаний":eek::D

Конечно, может быть и так, но, согласитесь - нелогично. Дали бы тогда сразу двум рецензентам, или трем, или пяти - и один раз все устраняется (или нет)
Ведь существует уже сложившийся порядок

Я не читал всю ветвь но вот вопрос, как же вы с вашим количеством публикаций выдали по мнению рецензентов не очень сильную работу?
А если эксперты начнут копать сами публикации. Может не нужно было так увлекаться ими? Зачем так много, у вас ведь не докторская, судя по нику? И в первом посте вы сами не уверены в своей работе.
20 публикаций это по сути не костяк а целый дисер, да еще монографии.

Коллеги, что-то тут не то.

Просто начал тему соискатель Аспирантище, а всё обсуждение затронуло соискателя Assonia.

Легко. Точка зрения рецензента непредсказуема. На нее влияет много факторов, и качество работы - далеко не всегда самый значимый из них.

А по поводу неуверенности - увы, это проблема, связанная с характером соискателя и с руководителем. На защитах я, например, иногда вижу две крайности - слабые работы, отстаиваемые с пеной на губах (руководитель внушил, целеустремленная личность) и сильные работы, которые соискатель крайне неуверенно защищает (руководитель запугал и личность с заниженной самооценкой).

Как поняла из своего опыта, количество публикаций не влияет на "силу" работы. В процессе исследования и поиска предмета написала много публикаций (специально не стремилась - так получилось). Но до предзащиты дойти не могу пока, рецензентов не удовлетворяет мой диссер, хотя признают большой объем, значимость проделанной работы

Сдалась, НР сказал, что зазря я так подвисла с правкой - все равно придется оттачивать под диссовет. А они, как я поняла, закрываются на переаттестацию - возможно, надолго.