Ну, там... понимающие глаза. Тишина в нужных моментах, смех - в других.

С этим не поспоришь.

Может быть, Ваши студенты и обладают таковыми - про своих сказать такого не могу. :( Нет, вру - есть один, на 4-м курсе. Так он и на всех дисциплинах не только понимающе смотрит - но и толково рассуждает/делает. Но как же "страшно далеки" от него остальные.... И что он забыл в нашем "приюте для интеллектуального большинства"?

Это очень хороший показатель, что чувствуете себя лицемером, значит голос совести у Вас звучит, не замолк, а это очень и очень важно (не нужно этого терять). Советов давать не буду, но приведу пример формулы оценивания, разработанной одним строгим профессором в далёкие времена моего студенчества.
Максимальный балл - 5. Формула оценивания B = 5*Z, где B - набранный бал, Z - коэффициент:
Z = 0,3*(P/L) + 0,2*K + 0,5*(v/w),
где P - число посещённых занятий, L - число всех занятий, K = 0 при отсутствии конспекта, К = 1 при его наличии, v - число верно отвеченных вопросов на экзамене, w - число всех вопросов. Может пригодится или что-то другое придумаете.;)

Во многих ВУЗах (например, в ИТМО) сейчас активно внедряют БАРС (балльно-рейтинговую систему). Там и придумывать ничего не надо, всё уже прописано. :)

Насколько я понял, первые 2 параметра характеризуют уровень дисциплины и прилежания студента, а 3-ий - уровень знаний. Но в пресловутый "ЗУН" входят еще умения и навыки - если меня не подводит склероз... :)

Добавлено через 2 минуты
Йес, сэр! Как представитель ближнего зарубежья - подтверждаю, что в наших "палестинах" это практикуется уже лет несколько (в т.ч. баллы за посещение лекций, балллы за практические занятия, баллы за СРС в виде индивидуальных творческих заданий и т.п.). Но формула, приведенная badalek'ом, тем не менее, вполне применимая - IMHO.

Да, всё правильно Вы говорите, но у нас в то время были лабораторные и практические занятия, дававшие ...УН и по ним допускали к экзамену, а профессор их не вёл, поэтому в формулу не включил.;)

Экзамен - важная часть процесса обучения. Если экзамен не проводится - о качестве и достойном уровне обучения речи быть не может.

Если это так:
то я скажу ;)

По теме - за 9 лет преподавания никто ко мне не подходил с просьбой поставить оценку просто так. И ни одного автомата за 9 лет я не поставил, каждый студент, у которого я расписывался в зачётке, сдавал мне экзамен, с каждым на экзамене я беседовал с пристрастием.

:) Ну так Вы, я полагаю, железнодорожников учите в серьезном вузе. А я говорю о юристах, обучающихся в филиале.

Я считаю, что это не повод халтурить.

Так я и не халтурю. Лекции, практические я провожу так, как если бы это были нормальные студенты.

Но устанавливать жесткие требования в условиях, когда этим требованиям подчиняются не все - считаю несправедливым.

Такой вариант поведения и ТС советую. ;)

Это все сплошь отличные оценки или дифференцируете? Если последнее, то как? (тоже так хочу попробовать)

Дифференцирую. По результатам работы на семинарах. Тем, кого я на семинарах (на занятиях вообще) я в любом случае не поставлю выше тройки.

Моя главная печаль о тех 30 % студентов, которые по недоразумению пришли в юракадемию действительно учиться. Они выполняют задания, они читают, думают. А на выходе получат ровно такой же диплом как бездельники. Поэтому я не упускаю случая им напомнить, что они - элита, попавшая в жуткое болото и обязанная уважать свой интеллект и не скатываться до общего убогого уровня, несмотря на то, что дипломы они все получают одинаковые. Они получают 5.

Остальные 50 % сереньких, но системных студентов, выполняющих на доступном им уровне задания на семинарах получают 5 и 4. Это необходимо, поскольку иначе семинар будет сорван. А начальство бдит за тем, чтобы студент находился во время пары в аудитории и был "занят делом". Если не будет этой бубнящей массы, моя жизнь сильно усложнится :) В былые времен им бы учиться на швей-мотористок или каменщиков, а теперь они юристы.

Ну а остальные "студенты" находятся в состоянии, близком к такому, которое в былые времена называли "изумлением". Это идиоты. Идиотизм их носит врожденный или благоприобретенный характер. Их я собираю на "экзамен". На "экзамене" они сидят с книжками и тетрадками (не своими, понятно, а взятыми у товарищей). Для них большой успех - прочитав страницу текста понять, о чем в нем говорится и тут же пересказать. Дела им по способностям вообще не существует. Их бы в богадельню. Но богаделен нет, и поэтому они юристы. Они получают 3.

Строгие требования при итоговой аттестации в такой ситуации были бы откровенной низостью, поскольку ударили бы только по тем 30 % студентов, которых я уважаю.

Отличный бы получился слоган на дверях всех юрфаков :D

Вас заставляют ставить автоматы? :eek:

Туда их и надо отправлять, ставя 2.

Степан Сиротенко, а я бы хотела напомнить о таком понятии, как авторитет. Его долго зарабатываешь, но испортить можно быстро и легко. Если пойдет о Вас слава, что Вы ставите просто так, то и отношение будет соответствующее