Смешные Вы :)
В каком бы электронном виде Вы не сдавали диссертацию диссовету - в Ворде, Латексе, в виде картинок, все равно Вам один не сброшюрованный распечатанный вариант нужно посылать в РГБ. А там это все просто отсканируют на профессиональном сканере Xerox (который понимает даже раритетные издания на попирусе) и распознают Файнридером профессиональной версии (десятипроходное распознавание с коррекцией по словарям и и глоссарию наиболее частых опечаток). Ну и скорее всего засунут в автоматический Антиплагиат.РГБ. У них сейчас даже в карточке хранения диссертаций появилось новое поле - "процент оригинальности текста по отношению к коллекции РГБ на момент поступления" - чисто статистический показатель, до которого им до поры до времени пофиг. Но при определенных условиях (заявление доброжелателя, выборочная проверка диссоветов) может оказаться и не пофиг. Тогда диссертацию уже проверят внимательнее и при неблагоприятных результатах проверки сделают два вывода:
1. Диссертационная работа написана несамостоятельно - лишить степени
2. Диссертационный совет сфальсифицировал (неквалифицированно подготовил) справку об отсутствии зависимостей - закрыть совет.

Добавлено через 6 минут
Эта задача давно решена самой РГБ (хотя не они авторы метода) - путем наложения водяных знаков. Водяные знаки сильно путают все алгоритмы распознавания. Но я не в одном ГОСТе не встречал запрет на их использование в диссертациях и выпускных квалификационных работах.

Добавлено через 12 минут
Наука строится на принципе преемственности, все равно в любой своей работе исследователь опирается на опыт предшественников. Так зачем же коверкать предшественников рерайтингом? Может лучше опустить немного планку требования оригинальности? Например, процент нормально закавыченных цитат для статьи - 25%, для диссертации - 18%, для выпускной квалификационной работы - 35%.
PS Я против обширных цитирований, но если смотреть объективно, то рерайтинг классиков - дурная работа. Я и так в своей статье признаюсь, что беру идею у классика, зачем эту идею еще переписывать своими словами и тратить на это время? Лучше потратить это время на следующий этап исследований.

Хотел порыться в Scopus, посмотреть, каков процент неоригинального (добросовестно цитируемого закавыченного) текста доспускается на Западе и наткнулся на такую вот статью (первый файл - оригинал, второй - машинный перевод):

Свежая идея! :idea:

Я не думаю, что Вика собралась сдуть у кого-то диссер. Речь, как я понимаю, идет о том, чтобы найти технические средства, которые бы позволили обеспечить "защиту от дурака". Найдется какой-нибудь непрошибаемый кретин, который увидит, предположим, "10 % заимствованного текста" и ему невозможно будет объяснить, что это цитаты источников, других авторов и пр.

Если 100 % оригинальности - нет вопросов.

Ну и спортивный интерес: обмануть чиновников - благородная затея. :)

Не изобретайте велосипед, индийские и пакистанские учОные давно все уже придумали :lol: (перевод Гугла):

Мне кажется любой закон в нашей стране будет обойден. советская власть считала баранов в Туве все годы своего существования, но не посчитала. Но Советская власть в некоторых случаях делала так:
1. Объявляла амнистию.
2. Вводила очень жесткий закон.
3. Со временем ужесточала закон и полуотменяла амнистию.

Не может РАН, ВАК, Минюобр, Президент сам себя покусать - НЕМОЖЕТ

люди, Вы читать умеете? тут русским языком сказано - техническая сторона вопроса.. а что там именно - диссер, текст на тему - как я провел лето или еще что - это уже мелочи жизни....
По-русски: задача стоит только на этапе: текст многостраничный в ворде- АП. Дальнейшие этапы не рассматриваются!!!!!!!

Добавлено через 34 секунды
вооооот!

+1.
В РГБшной коллекции распознаны даже те тексты, которые в диссере в виде рисунков. Проверено.

Даже из рисунков заведомо отвратного качества, над к-рыми и при просмотре глазами надо гадать, что там напечатано?

Ровно затем, что Vica3 сказала - обмануть антиплагиат. Тут ведь не ставится задача подготовить добросовестный текст - нужно тупо обмануть программу. Вот и надо развлекаться рерайтингом.

На самом деле, грустно, конечно, что вместо качественной работы мы опять думаем, как обмануть контролера.

А то что он непрошибаемый и тупой, и не отличает цитаты от плагиата - это, извините, наши проблемы. Двадцать лет сплагичаченных диссертаций - и вы хотите, чтобы контролер задумывался о разнице между плагиатом и цитированием? "Убивай всех, сын мой, Бог узнает своих" (c). Ну а потом все рано или поздно устаканится

Так обманывать контролера как раз и понадобится в том случае, если работа будет качественная.

Когда устаканится, тогда и не будем обманывать ;)

ага, не учла :yes:

Все равно ведь будете, привыкли уже поди :)

Я так тоже думала :no: В самостоятельно написанной "от и до" статье для ваковского журнала антиплагиат показал что-то около 40% оригинальности.

Как говорят музыканты: "Но нот-то - 7!"

Там посмотрим. :)

Vica3, я придерживаюсь позиции рерайтинга.

Написать свою работу => проверить на плагиат => переписать "заимствованные" куски.

Я так зимой написала по просьбе знакомой диплом по диаметрально противоположной мне специальности, даже не вдаваясь особо в его содержание - просто переписав готовый. Мне был интересен сам процесс - насколько быстро можно это сделать - так вот за 3 дня работы я переписала кусками почти 100 страниц - так что система вместо 30% показала 89%.