Т.Н. "Индивидуальный проект".«Россия в мире», физкультура и ОБЖ остались обязательными предметами, а этот самый "индивидуальный проект" из этого списка исключен. Впрочем, чуть дальше по тексту стандарта можно увидеть информацию, что каждый школьник должен будет в обязательном порядке выполнить такой проект. См. тут

Дело не в том, как мы назовем, а в том, что будет благом для общества :)

Я ж говорю, развитие событий открыло для меня новые грани данной реформы, которых ранее я не видела. Признаю свою недальновидность :) Возможно, я и сейчас заблуждаюсь. Это не страшно. В спорах рождается истина.

Вы хоть один такой случай знаете? Или думаете, что можно как известный барон, пытаться вытащить себя из болота за волосы?
Не поднимет никакой талант науку в быдловузике. Нужен как коллектив, так и оборудование, лаборатории, в общественных науках - литература, базы данных ничего этого в мелком вузе на должном уровне нет.
Отправлять на учебу, затем возвращать. Вот и все.

Да, Вы ошибаетесь. Своего сына я ни в коем случае не оставлю в школе после 9 класса. Отправлю в техникум или в училище. Пусть получит нормальное СПО или НПО, а дальше уже сам будет решать - нужно ему ВПО или нет.

Кстати, раньше так и делали. У нас, по крайней мере.

Толич, Вы имеете в виду материальные стимулы? губернаторские "подъемные", доплату в течение 3 (5) лет?, жильё на льготных условиях, т.е. экономические механизмы?
Или прямое законодательное закрепление, без "плюшек"?

Итак, я для себя сделала следующие выводы: данную реформу нельзя оценивать однозначно, у нее есть плюсы и минусы, что вполне согласуется с одним из моих любимых законов диалектики о единстве и борьбе противоположностей.

Плюсы в том, что она позволит отсеивать семена от плевел применительно к высшему образованию, стимулирует развитие среднего и начального профессионального образования, поднимет престиж ВО и, возможно, будет способствовать избавлению мира от быдловузиков как резерваций юного быдла.

Минусы - превращение массовой школы в быдлошколу, непроработанность экономических и социальных аспектов платного образования.

Поэтому, принимая ее, необходимо проработать пути, которые позволят компенсировать ее недостатки, т.е. необходим комплекс мер.

Не принимая ее, следует изыскивать другие пути решения проблем профессионального образования, решение которых могла бы обеспечить данная реформа.

P.S. Посты Александра45 о судьбе ВО в России задели за живое, посты VesterBro отрезвили. Так что, VesterBro, спасибо. :) Все сказанное мною выше остается в силе в свете содержимого данного поста. Конец :)

Димитриадис, я имею в виду примерно такой вариант - платит (кредитует) регион/муниципалитет - если возвращаешься и работаешь, скажем, 5 лет, то не возврашаешь деньги. Если остаешься в столицах - деньги, будь любезен, верни.

Добавлено через 2 минуты
Вот очень это верный подход. Я вообще считаю, что в/о должно предшествовать нормальное СПО или НПО, это, кстати, повышает конкурентоспособность человека на рынке труда - нет работы как инженеру или платят мало - ушел в рабочие. Так, в 1970-1980-х гг. из-за того, что в/о стало "обыдляться" рабочие зарабатывали больше инженеров, ИТР стали повсеместно переходить в рабочие.

А что толку-то?
Мне вот, например, так никто связно и не объяснил, каким образом обсуждаемая реформа будет способствовать повышению престижа НПО, СПО и ВО; чему вообще она будет способствовать, и чем платное образование круче бесплатного.

А это и нельзя объяснить, т.к. в реформировании образования нет системного подхода, берутся за частные вопросы без предварительного решения общих. Поэтому неясно, что нам вообще надо.
Система образования - это важный, но частный элемент социально-экономической системы. Часть должна согласовываться с целым, а не наоборот. Следовательно, цели должна ставить не сама система образования - они должны исходить из стратегии развития страны. Вот что согласно стратегии и долгосрочным планам мы должны иметь в экономике (структуру, объем ВВП, размещение производительных сил, и, соответственно - определенную структуру рабочих мест с определенными требованиями к квалификации), вот под это система образования должна готовить кадры. У нас вместо стратегии "красивые слова, замысловатые..." Поэтому перед образованием нет четкого заказа - что должен знать и уметь гражданин страны.
Именно то, что нужно для реализации стратегии экономического развития, должно оплачивать государство. Остальное - по желанию граждан за деньги. Пока у нас не решен вопрос - какую экономику хотим, совершенно неясно, что делать с образованием. Если мы хотим вдруг построить "инновационную, умную" экономику, это одна система образования и структура подготовки, если хотим провести реиндустриализацию (традиционные средние этажи экономики поднять - машиностроение, химию) - это уже другая, если оставляем все как есть - третья.
Без такой четкой ориентации все реформы образования неясны, т.к. ставить цели по части системы можно лишь после установления общих (декомпозиция, дерево целей - это азбука управления).