В этой части я полностью согласен с Соискателем. Давайте вспомним историю академий. Членкоры раньше рассматривались как полноценные академики и их "корреспондентство" было вынужденным из-за тихоходности средств передвижения. Ученые из других городов и стран не успевали на плановые заседания академии. Сегодня не на фаэтонах и дилижансах передвигаются. Выходит, что сами руководители академий забыли предысторию звания и закрепили вынужденную по внешним причинам меру, как дискриминационную.

Да, в самом деле. Фигня какая-то.

А давайте не будем ее вспоминать:) Исторически - да, Вы, безусловно, правы. Но потом роль члена-корреспондента эволюционировала от "дистанционного академика" до академика рангом пониже. И в этом нет ничего плохого - двуступенчатая иерархия вполне себе нормальна и действительно в идеале содержит мотивирующий элемент.

И член-коров надо бы сохранить, конечно...

Вы убедили меня, коллега.

респект вам :yes: А мы недавно открыли аудиторию его имени (в которой он лекции читал), и бюст поставили :yes:
ой знакомая история. У меня там 2 рецензента отпало через полгода. Но внешних. Пришлось еще полгода ждать. А разве в вашем не внешние рецензенты?
он под видом компросиссса сдал всё имущество. А остальное уже мелочи, академиков мржно бы и вообще упразднить

Добавлено через 2 минуты
а хорошая идея!

Добавлено через 2 минуты
для сотрудников вузов. Вполне себе корреспондентные были бы :) типа ассоциированные академики

Ну вот... А человек, который 20 лет Гумилевым занимался, в итоге никому в официальной науке не нужен :(

В "Вестнике РАН", как я сказал, тогда (при Платэ) отправляли на отзыв одному из членов редколлегии. Там вся редколлегия (была во всяком случае) - одни академики, гуманитариев из них было всего трое - Панченко, Янин, и Степин. Вот всех их моя статейка и обошла без всякого результата. Больше всего, конечно, поразил Панченко. Друг Гумилева! Соавтор одной из его книг! Направо и налево раздававший об этой дружбе интервью...

А вдруг ему просто статья не понравилась?

Что мешало так и написать? Что статья не понравилась, что он как друг Гумилева, или просто как академик с чем-то там не согласен и поэтому не рекомендует к публикации?
Впрочем скажу еще раз, в статье не было практически никакого содержания, кроме того, что Гумилев - ученый, и его труды заслуживают научного изучения. Желание было просто пробить молчание о Гумилеве на таком уровне ("Вестник РАН" - это высокий уровень) и, как я сказал, положить себе в копилку авторитетную публикацию.

Уважаемый Соискатель, по сути вы жалуетесь на то, что в
отказались печатать вашу
Где логика?
Нежелание же членов редколлегии писать отзыв
вы сами же и объяснили:
Люди просто не хотели портить отношения, поэтому предпочли ничего не писать.

это вы про себя? тогда приходите, милости просим. У нас приглашенные гости периодически проводят личные семинары с докладами на любые гео-темы :) Даже консул Латвии был, о НАТе рассказывал :).