Неа, по факту (а мне, если честно, едино - что они ХОТЕЛИ, я смотрю на результаты) диссернета, ВШЭ и К - именно другая - без суда - кричать на весь свет - Сидоров убивец!!!!!

Если по диссерам - вот пример на пальцах. (пример выдуманный, к юзерм ПА не имеет отношения - ежели че:)
В 1997 году Джаст пишет монку: Как размножаются кролики. Монка издана тирадом 100 экз в типографии Кроликоведческий институт в Урюпинске. А больше наукой не занимается. Другие цели. В 2003 Вика(найдя Джастову монку) защищает диссер кандидата кроликоведчских наук на тему: Размножение кроликов в Можайске и окрестносях. В Можайске. В 2004 Прохожий на основе Викиного диссера защищает диссер: Как размножаются кролики в тюрьмах. В 2006 Джаст возвращается в систему и защищает уже свой диссер по своим старым материалам: Как размножаеются кролики в Урюпинске. Диссернет вывешивает диссеры Вики, прохожего и Джаста. Результат: Вика в белом, Джаст и прохожий в эээ не белом.
И ректор, где работает Джаст - после разгневанных обращений граждан, даже разбираться не будет - кто прав.
Это хорошо, если еще Джаст в суд подаст на обоих, а не будет рыдать в уголочке над несправедливостью мира...
Да и если подаст - инфа то уже разошлась.. и сработал принцип "или он украл или у него украли.."
Это пример номер раз.. О значимости доказательной базы и решений.
Ну про остальное Таня92 написала...

С фигов? Джаст в случае золус предъявляет монку 1997 г. и иски Вике и Прохожему (уже независимо от разбирательства по золус), если Вика и Прохожий не изволили ссылаться на 1997.

Будет ;)

К искам к Вике и Прохожему Джаст добавит еще возмещение морального ущерба. И подчеркиваю: конкретно Джаст с его взглядом на вопрос предъявит именно Вике и Прохожему, а не диссернету, поскольку диссернет был только рупором, а виновники репутационного ущерба именно Вика и Прохожий. А диссернету Джаст спасибо скажет, за то что вывели плагиатчиков на чистую воду ;)

всё! завтра подаю на регистрацию логотипа Прохожий ... бабло буду зарабатывать ... :cool:

Естественно. Диссернет или любое лицо обращается с заявлением, что так и так, мы нашли совпадения в текстах. Они кого-то в чем-то обвиняют? Нет. Они констатируют факт и просят разобраться. Разбирательство проводит Минобр, соответственно и извиняется тоже Минобр. Также как в судебном процессе в случае оправдания извиняется прокурор, представляющий обвинение, а не следователи, ведшие дело.

Добавлено через 2 минуты
Ой да ладно! Кто-нибудь немедленно зарегистрирует китайскую подделку логотип "npoxoжuü" и будет вас косплеить :)

Вы все-таки УПК почитайте...........

И у суда, и у следователя, и у прокурора есть одно общее.

Ваши обожаемые ничего общего с Минобром не имеют....

У них нет того самого, что есть у МОН.

И не будет.

Аналогия с уголовным процессом с ними не катит.

"Юриздко" Максимус Вам доступнее объяснит.

Правильно. Еще раз для ипотешниц не-юриздко: разбирательство ведет МОН, извиняется тоже МОН.

Так прикольно, расчёт у них аудитории верный, вот это да, они в точку со своей аудиторией попали.

Добавлено через 1 минуту
Еще раз для "хысдорыков" - пошёл вон работать, лошадь здоровая.
А не годами балду пинать.

Пони. Питаюсь бабочками и какаю радугой :p

А Вы чего хотели-то? Топнуть ножкой, сказать "мне не нравится что там в интернете пишут" и оно такое все оп-па и испарилось? Ну так это так не работает =)

Есть закон о забвении.