ну то что солдат должен быть бесплатным или малооплачиваемым... Это уж мне совсем не нравится :) А почему он должен тогда защищать богатых и их капиталы? Может конечно, но это неэтичное отношение общества к нему. Не начать бы новую тему, а то щас все за бесплатных солдат начут выступать :)

И вообще моя позиция: надо чтоб в стране не богатых не было, а бедных. А пока есть бедние и нищие, пока есть наглые чиновники - конечно богатство будет выглядеть неэтично. И расслоение общества по децильному коэффициенту 1:30 это уже запредельно. Не надо все проблемы общества на священников валить. И на солдат.

А к деньгам я как раз не пытаюсь свести, наоборот. Я говорю: на денежную составляющую надо в последнюю очередь смотреть. Нет, все прицепились к отдельным очень редким Лексусам. А это вторично. Каждый сам выбирает как жить. Главное, чтобы к другим людям по-доброму относиться. Без зависти и злости. И хлеба горбушкой с другом поделиться. А не судить кого-то кого не понимаешь.
нет. За державу обидно (с) т.е. за несправедливость.

золотые слова. Это относится и ко всем спорившим :) Честно, надоело уже. Не хотят видеть в согражданах равноправных людей - пусть будет на их совести. Больше спорить здесь не буду /разве что про военных, но это оффтоп/ :) Вопросы больше мне в этой теме не задавать! :)

П.С. Самое интересное, что я с критиками практически согласен. Но безапелляционность не могла у меня не вызвать чувство протеста. Потому что вроде правильно, но палку перегибают. Нельзя огульно делать такие выводы, а смотреть каждый конкретный случай.

Уже правильно сказали. Солдат, который воюет за деньги - это наемник.
А теперь вспомните про Отечественные войны - кто и за что там воевал.

Зы. На одном форуме читал: "Если сейчас начнется война, буду сидеть в окопе и попукивать поверх головы из ружьишка, а вот если убьют моих родных или друзей - порву всех".:D

Как сказал один известный философ, нет ничего антидемократичнее таблицы умножения:D

Почему Вы думаете, что это мой язык? Тем более, что рассуждения (священник -- посредник, и если он плох, то исповедь недействительна) в любом случае ошибочны, "на моем языке" они или нет. Об этом уже и Лучник сказал, но Вы продолжаете упорствовать, исходя из каких-то своих домыслов. Даже не знаю, что тут еще можно добавить.

Нет, не за деньги, а за свой долг. Но за риск общество должно его хорошо содержать, хотя бы в мирное время. Иначе грош цена такому обществу. Каприталист будет наслаждаться жизнью от нефтяных вышек, а ты давай, защишай меня даром. Кстати самые богатые как раз в истории и открывали ворота крепостей врагу - чтоб сохранить свой капиталец.
А в ВОВ не было капиталистов как раз, общество считатось хоть формально, но равноправным. Воевали за общую Родину. С противной стороны немцы воевали за обещанные за службу земли на востоке (в частности).

Против этого спору нет. Но и связывать уровень жалования солдат и боеспособность армии тоже не верно. Мы побеждали намного более оплачиваемые армии.
Который за долг - это не наемник. Наемник - только за деньги. Иными словами у него "там Родина, где ж..па в тепле".

А в Отечественную 1812?

Армия была регулярная, подневольная для солдат, а офицерский состав службу нес по записи. Короче, помимо любви к Родине шкурного интереса было вдоволь. Крестьяне, организовывали свои партизанские отряды в надежде на освобождение от крепостного права. Да и война 1812 г. - это не более, чем шахматная партия двух императоров. Уж с 1941-1945 гг. ни как не сравнить. О войне, службе и патриотизме в условиях суверенной демократии можно в отдельной теме поговорить. А здесь о духовном и о том, стоит ли купола золотом покрывать, Лексусы приходам приобретать и является церковь институтом социализации подрастающего и подросшего поколения. Вообще при всех ответвлениях и выскальзываниях обсуждение напоминает диспуты периода первой трети 20-го столетия, когда раки вскрывали, кресты скидывали, церковное золото переплавляли и переправляли друзьям по борьбе с мировым империализмом, а священнослужителей объявляли врагами народа и дармоедами.

а я с этим и не спорил. Я спорил с тем, что если большое жалование - то наемник. У нас, кстати чиновники - вполне себе наёмники. Потому ерунду и вытворяют.
как раз верно, но не линейно, конечно. Потому что голодный солдат просто не в состоянии быть максимально боеспособным. И обучение, тренировки, топливо на учебные полеты всё денег стоит. Не за свой же счет патроны покупать? А побеждали... да, шапкозакидательством, с потерями до 1:10 в 1941/42, с одной винтовкой на троих. Да и моральное состояние на боеспособность сказывается. Солдат должен чуствовать себя уважаемым членом общества.

Добавлено через 3 минуты
Даже в примитивных обществах воин - это герой, самый уважаемый человек. А у нас?

Добавлено через 1 минуту
Можно поговорить о введенном институте капелланов.

Не нужно путать жалование (денежные выплаты на руки) и материально-техническое обеспечение армии.
"Солженицын сказал?" (с) :D

Естественно.

Естественно. Но это не всегда зависит от денежных выплат. В СССР военнослужащие пользовались уважением, но вот солдаты больших денег не получали.

разделение - это частный случай. В Средние века обмундирование и оружие покупалось за свой счет и было довально дорогим. Ну и если всё, что нужно военному будет выдаваться натурой, тоже неплохо (хорошо кормить за казенный счет, обеспечить нормальным жильем, Лексусы каждому :) и т.д. и т.п.), тогда можно и без жалования обойтись.
учите историю (с)
так мы сейчас капитализм строим или как? При капитализме уважение в кпимтале. Мне это не нравится, но тогда давайте менять общественный стой.