а еще лучше - сожжено, ага

Hogfather, прибивать к двери свои тезисы надежнее, имхо.

Не в такой формулировке, но по сути именно с намеком на это: "Ответ на Ваш вопрос Вы наверняка могли прочесть на странице такой-то диссера/автореферата. Дублируя его в устной форме, считаю необходимым более развернуто пояснить... "

За такой ответ легко чёрный шар можно отхватить. К членам диссовета следует относиться чрезвычайно почтительно, ни единым намёком не сообщая, что в Вашей диссертации Вы разбираетесь лучше, чем они. Хотя по факту так оно и есть, и они это тоже знают.

Ну и пусть схлопочет, может жизнь чему–то научит.

nauczyciel, не соглашусь. Если совет лучше соискателя понимает, что написано в диссертации, то в чем научный прорыв? К отсылке к АР не вижу ничего страшного, если это подано в рабочем порядке и с кратким ответом по существу вопроса.
Но зависит от совета: чем дальше науки от математики, тем сильнее жмет нимб научным работникам. Члены ДС не исключение.

Хоть кто-то тут здравомыслящий еще остался. Остальные давно уже считают "наукой" китайские церемонии, а еще цивилизацию из себя корчат.

:yes:

Мой шеф защищался в ИПУ РАН. Перед его защитой была другая, и он подслушал фрагмент разговора членов совета:
- хороший автореферат
- а я ничего не понял
- я - примерно треть. Значит, действительно хорошая работа

Кстати, я бы еще вот что сделал в нашей науке (в тему "черный шар отхватить"). Сделал бы голосование на защитах (и вообще везде, например, при конкурсном отборе на должность) - конкретно-аргументированным для голосов против. Не согласен - обоснуй, и не общими словами, а конкретно в фактах и цифрах, что именно не понравилось.

И так формально "против" голосуют.....даже сам председатель ДС обычно говорит что будет против голосовать....чтобы 100% за единогласно не было- дескать ВАК докопается