*тихиим шепотом*
помимо ваших "квадратно-гнездовых" научных изысканий есть еще такая вещь как фундаментальная наука

он уже утверждал, что все, что не приносит прям щас пользу не наука, а фигня какая-то. вот как начнет приносить пользу- так и станет наукой

Это да, и ещё я добавлял, что если кто-то скажет про то, в чём я не разбираюсь, что вот это знание - научное, то я спорить не буду.
А вот если спросят меня, относится ли знание к научным, то я знание считаю научным, если оно обладает признаками актуальности, новизны и практической ценности.

Добавлено через 1 минуту
Да без проблем, пусть будет :)

Добавлено через 13 минут
Я прежде всего инженер - человек созидающий. Техническая наука появляется там, где инженер сталкивается с такой задачей, которую он не может решить известными методами. Но задача должна быть! А если за решение задачи не платят - значит, она не актуальна.
В любых действиях должен быть смысл, польза. А смысл и польза легко исчисляется таким универсальным критерием как деньги.
Я думаю, что не только инженер, но и вообще любой разумный человек должен оценивать смысл и пользу своих действий. У инженера эта оценка является частью его ежедневных трудовых обязанностей по принятию технических решений, потому легко и непринуждённо входит во все аспекты жизни.

Добавлено через 13 минут
Так и я о том же. Польза есть, если её можно оценить универсальным средством оценки - деньгами.
Денежный выхлоп необязательно должен быть сиюминутным или привязанным к диссертации. Но он должен быть, иначе зачем этим исследованием заниматься?
Надо конкретную статью смотреть. Сама по себе публикация в журнале не свидетельствует о том, что публикация научная.

Вообще, про связь исследований и денег, которые должны приносить эти исследования, очень интересно. Задумалась.
Заметила, что мои нынешние студенты (в отличие от тех, которые были лет 15 назад) именно что рассматривают получаемые знания в аспекте: "Как эта хрень поможет мне заработать на однушечку в Питере". Если корреляция прослеживается положительная, то знания начинают добываться более активно.)

Никакой это не результат работ и диплом не отчетный документ об их выполнении. Вы еще скажите, что секс - это работа, отчетный документ о которой свидетельство о рождении ребенка и вуз может заключать договоры с преподавателями, по которым они принимают обязанность родить.

Почему Вы думаете, что это не так? Работа ведь выполнена, и результат налицо. В чём отличие от других работ, результатом которых является бумажка? Например, от проектных работ.
Я таких договоров не видел. Однако мысли у Вас весьма интересные :idea2: :pray:
Секс работой бывает - проституцией называется. Но чтобы с целью рождения детей - я такого пока не встречал. Наверное, потому что нет покупателя такой услуги. Об этом ещё Булгаков писал: "зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно"

Объём рынка суррогатного материнства перевалил за миллиард долларов только в Этой Стране. А в связи с ужесточением политики в области материнства и детства создался рынок теневого усыновления. Это меня моя магистрантка просветила, она в теме :)

Димитриадис, не, тут всё же другое. Тут Dmitr678 представляет, что за секс с деторождением будут преподавателям платить :)

Однако же спорите с тем, что в отдельных случаях возможны нюансы.

При совокупности первых двух с теоретической ценностью - наука считаться может? Пример - разрешение некоего математического парадокса.

Это заблуждение. В большинстве случаев - да, но не всегда.

Да, Nature это известная помойка с недостойным качеством рецензирования. А если серьезно, то в очередной путаетесь в показаниях. То безапелляционно либо деньги, либо диссер, то можно и статьи рассматривать в качестве результата.

Про фундаментальную науку и математику уже приводились примеры. Многие мои коллеги технарии часто грешат узостью взглядов при возведенной в абсолют категоричности.

Я не спорю. Если человек (условный астролог, математик-теоретик, философ и т.п.) изволит считать, что он произвёл научное знание - я его разубеждать не буду.
Но сам я поверю в научность знания, если оно отвечает критериям актуальности, новизны и практической ценности.
Если от этого математического решения есть исчислимая польза, если это кому-то нужно (в наличии актуальность), если это решение новое - я склонен отнести это знание к научному.
Статьи вообще-то и пишут с целью получения денег ;) Например, чтобы спокойно работать на должности доцента, получая за эту работу деньги, нужно периодически писать статьи. Иногда для работы над НИР заказчики просят статьи - чтобы убедиться, что ты в теме.
У меня всё чётко и конкретно, в отличие от Вас ;) Вот, например:
где эти примеры? Кроме тех, что привёл я?