т.е. все таки актуальности и новизны уже достаточно?


в прошлом споре


как вы мягко выразились......

Вы же процитировали исчислимую пользу. Без неё знание научным я не признаю.
В каком именно?

ну вы можите опубликовать свою филосвскую работу по поводу что есть научное знание и поспорить с современным определением. провести аргументацию, поспорить с авторитетами ( не, я полностью согласен, что с ними надо спорить, но спорить надо исключительно аргументацией и логичность)

а пока вы вглядите как ярчайший пример зависимости самоцоценки ценности своих знаний и навыков в зависимости от этих навыков и интеллекта.



там, где вы утверждали, что степень тн более сложна\весома\важна, чем степень ф-мн.


т.е. все таки "физики-теоретик" делает научное знанание? новое-без вопросов, актуально - тоже (как минимум, двиагть науку вперед всегда актуально).

Так в том-то и дело, что в данном случае я не спорю - я беру имеющееся определение и применяю его. Единственно, что я его дополнил этой фразой:
Специально, чтобы никому обидно не было :)

ОК, мне эта мысль нравится :cool: Так где примеры?

Если есть от этого знания польза, которую можно исчислить деньгами, и актуальность с новизной присутствуют - да.

Это весьма спорное утверждение. Не каждое новое знание является актуальным. И, тем более, научным.

Любопытная дискуссія. Обычно здѣсь всё куда ​безсодержательнее​.

Разъ такое дѣло, вставлю свои пять копеекъ, демонстрирующихъ узость взглядовъ уважаемаго nauczyciel, ихъ невѣрность.

Разсмотримъ разработку и производство вооруженій и военной техники.

Увѣряю Васъ, на стадіи разработки наука въ самомъ чистомъ пониманіи тамъ имѣется.

Каковъ же финансовый результатъ? Онъ - барабанная дробь - всегда отрицателенъ.

Имѣю въ виду конкретно Россію. Можно много разсуждать почему такъ.

Возможно, стоимость разработки и производства издѣлій невѣрна (занижена). А дѣлать ​ея​ больше государство не разрѣшаетъ. И прибыль разрѣшаетъ получать въ видѣ фиксированнаго небольшого процента (потомъ устраивая девальваціи рубля, такъ что по уже подписаннымъ долгосрочнымъ контрактамъ становится невозможнымъ выполнить ихъ безъ убытка въ принципѣ). Съ одной стороны, регулярно звучитъ, что ​россійскіе​ издѣлія дешевле аналогичныхъ ​СШАшных. Съ другой стороны, предпріятія ​ОПК​ значительной частью въ долгахъ какъ шелкахъ, и поскольку долги ​эти​ еще подъ счётчикомъ процентовъ банкамъ (три раза ха - государственнымъ), то государство вынуждено время отъ времени списывать по нѣскольку сотенъ милліардовъ.

Очередной примѣръ: https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/146108/

27 декабря вице-премьеръ Юрій Борисовъ заявилъ, что въ ​ОПК​ будетъ проведена расчистка кредитовъ на 700 млрд рублей. "Будетъ использовано два механизма: это ​докапитализація​ предпріятій съ цѣлью погашенія этихъ проблемныхъ задолженностей и реструктуризація кредитныхъ задолженностей на длительный срокъ по льготной ставкѣ", - сказалъ вице-премьеръ. По словамъ ​​, это ​разовые​ и ​вынужденные​ мѣры.

Такъ вотъ, уважаемый nauczyciel, постулирую.

Разработка и производство военной техники в России убыточны всегда, a priori: если употребить произведенное съ цѣлью грабежа, то въ итогѣ возможны варіанты, если считать профитъ на всѣхъ уровняхъ - типа что можно выгодно торговать ресурсами на трилліоны долларовъ въ перспективѣ десятилѣтій, а безъ вооруженій ихъ просто отняли бы въ предѣлахъ жизни пары поколѣній, и тому подобное - то въ итогѣ возможны варіанты, но непосредственно ​бухгалтерски​ работа по собственно производству и изготовленію этого - убыточна, всегда.

Выводъ: науки тутъ нѣтъ и быть не можетъ, развѣ что какая-то ​антинаука​, поглощающая рессурсы.

Такъ ли это? Что скажет nauczyciel?

Любое фундаментальное или чисто математическое исследование, как и было сказано ранее в это теме. Конкретнее? Пожалуйста - доказательство гипотезы Пуанкаре является научным? Если да - где профит?

Надо смотреть на суть исследования, с какой целью оно выполнялось. Если цель (практическая ценность) имеется, актуальность и новизна присутствуют - это наука.
В этом вопросе я не специалист, потому соглашусь с любым мнением:
Добавлено через 15 минут
Dr.X, Ваш пример весьма интересен. Ошибка в Вашей логике в том, что Вы рассматриваете прибыль предприятия в масштабе предприятия. Ведь научные исследования могут проводиться с целью снижения издержек производства каких-то деталей, совершенствования отдельных технологических процессов. Т.е. предприятие будет в целом убыточным, но убыток в результате научных исследований уменьшится. И тогда эти исследования (при наличии новизны) можно считать научными.

Я пару раз в своём посте сказал в явном виде "в России", имея в виду рассмотрение в масштабе государства, никак не предприятия. Вся отрасль ОПК в целом, со всеми её 1300+ предприятиями на данный момент - убыточна.

И будет убыточна, и ничего с этим сделать нельзя. Можно уменьшить убытки диверсификацией, чтобы прибыль с высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения компенсировала убытки с разработки и изготовления вооружений и военной техники, и в итоге выйти в ноль. Это - план-максимум (практически невыполнимый).

Касаемо "научные исследования могут проводиться с целью снижения издержек производства" - никак нет, это та самая "квадратно-гнездовая наука", о которой Вам говорили выше. Научные исследования проводятся с целью достижения в перспективных образцах техники характеристик, ранее недоступных, по причине недостаточного развития науки и техники, и экономить здесь - самоубийственно в долгосрочной перспективе :cool:

В действительности всё обстоит ровно наоборот. По результатам исследований может выясниться, что убытки необходимо сделать больше, что предыдущие идеи о том, что можно превзойти имеющиеся характеристики изделия стоимостью Х миллиардов на 3%, уложив стоимость нового поколения этой техники в Х*2 нереалистичны, и делать надо совсем по-другому, так, что выгода по характеристикам составит 1%, и стоить одно изделие будет не Х*2, а Х*5 миллиардов :cool: ну или можно оставить стоимость на текущем уровне Х, оставить всё как есть, только потом когда этим воевать доведётся - не удивляться. И вот у Вас скажем, текущая РЛС, серийно производящаяся, стоит 3 миллиарда рублей, а у перспективной РЛС одна антенна будет должна стоить 10+, или 20+ миллиардов, а внешне это будет в сущности такой же грузовик как раньше, как Вам такой расклад? :cool:

Тем более. Вы очень масштабно мыслите. Наука - она разная бывает, не только в масштабах отрасли или целого предприятия, но и в отдельных деталях, производственных процессах, технологических операциях.
Я именно об этом и писал, это как раз та цель исследования, которую надо достичь: Что Вы имеете в виду под этим термином? Выше - это где?

Добавлено через 3 минуты
Нормальный расклад, если, например, одна антенна за 10 миллиардов заменяет пять антенн за 3 миллиарда, при одинаковых эксплуатационных издержках.

Не играет роли, монетизируемость в обозримом будущем с большой долей вероятности стремится к 0. Есть также не малый шанс того, что стройная работа вообще окажется по прошествии лет ошибочной. Исходя из Ваших же критериев априори совпадает с антинаучностью.

Отдельные ученые утверждают, что наука. Профит однозначно 0.

Выходит, что критерии у Вас слабы и не охватывают отдельные направления.

Добавлено через 4 минуты
Это домыслы. Может заменять на практике 1.5 и по совокупной стоимости внедрения все равно не окупаться чисто экономически.