Только то священно, что было нажито своим трудом, а не украдено.

тогда России в перспективе лет 30-50 - полномасштабный Бклый Полярный Лис.
Либо мы это меняем, либо усё :(

Кстати, складываться-то оно складывалось, да только явно не столетиями. Достаточно посмотрет на численность населеняи МСК и СПБ за последние 2 столетия и долю населения страны, приходящуюся на них. Все это результат деятельности уже советской и даже пост-советской действиетльности.
Хотя, я конечно, считаю, большой стратегической ошибкой стягивать на Москву Главный железнодородный узел, что было сделано еще при Царях. таким образом мы в масштабах страны повторили рациально-кольцевую структуру Москвы. Хотя, до Революции, а даже больше - до где-то конца 30-ых - начала 50-ых - были вполне действенные - в масштабах тех лет транспортные коридоры, обходящие Москву: Сызрань-Вяземская Дорога (АКРИ), Рязано-Уральская. Но - с конца 1950-ых - все больше и больше акцент пошел на Москву.
Надо начинать строить мощные коридоры, ен затрагивающие Москву:
Астрахань-Поволжь-Архангельск-Печора, тот же Сызрань-Вяемский ход...
Ну и бассеновую структуру Центральной России надо поднимать для начала хотя бы до уровня Украины.
Просто в порядке эксперимента, советую взять не сильно продвинутую карту с указанием дорог желательно одного масштаба Европейской части РФ и Украины. Плотность всего в Украине раза в 2 выше.
дальне развивать переферийные агломерации: Тульско-Новомосковскую, Воронежскую, Курско-Белгородскую, Ярославско-Рыбинскую, и т.д. С ориентацией на обрабатывающее производство.
Для этого, конечно, надо экономическую политику менять, очевидно - в первую очередь - жестко пееркрывать внешне-экономическую границу, как минимум - приостанавливать членство в ВТО, и т.д.
Т.е. вести жесткую экономическую политику.

Добавлено через 7 минут
Во-во-во.
Поэтому мелких собственников не надо и трогать.
Вообще, в России была допущена колоссальная ошибка.
До середиын нулевых, как и в Китае, в Туркмении - вообще не следовало трогать в плане приватизации крупную промыленность (группа А: металлургия, машиностроение), сырьевку и энергетику.
Надо было спокойно продолжать реформы, начатые в 1987 году: кооператорство. надо было быстро амнистировать, реабилиторовать и обсепечить доступам к кребитных ресурсам Госбанков всех "цеховиков" и "гаражников".
Потом, как они могли бы зарабатывать деньги - дать им под управление (аренду с необходимостью выкупа) текстильные, обувные.... пищевые фабрики. так бы решили проблему дефицита, а может быть и наладили как Китай выход на внешние рынки.
И уж потом, как они бы сами заработали капитал - пускать их к приобретению/созданию по рыночным ценам активов группы "А".
В сущности - именно это сделал Китай.
а не отдавать за бесценок гиганты индустрии вчерашним МНС, которые, естественно используя блат и связи, за год делали рывок из мнс в миллиардеры.

ээээ.. а иде про студенческие любови то? Вот все таки правильно нас учили - слайды, они када про любовь к Родине начинается лекция, а остальное - ересь буржуинская..

А откуда у них, студентов, любови то? Блуд и гендерквирство одно на уме.

я думаю, что Вас тупо потролили :)

Team_Leader, Вы сейчас, за исключением частностей, говорите абсолютно правильные вещи. Вопрос в другом: Вы понимаете какими социальными последствиями это чревато и готовы наравне со всеми оплачивать эти издержки?

ну а что делать?
В другом варианте - нам полюбас "всем кранты".
А насчет оплаты... "нам пролетариям нечё терять окромя своих цепей". :D

Наивный...Нам кранты в любом варианте...

Что касается цепей...Цепи - это то, что ограничивает свободу. Задумайтесь, что ограничивает лично Вашу свободу, и подумайте, готовы ли Вы это терять ради гипотетического эффекта в будущем...

А социальные издержки будут колоссальные. Начиная с банального огромного падения уровня жизни...

Но ведь временного и с ожиданием куда более значительного эффекта?

Вы мне эти вопросы задаете, как будто я - Цезарь, заступающий на Перстол, и от моего решения зависит будущее миллионов :D
На самом деле - от того, что я здесь написал/напишу - ничего ровным счетом не изменится.
С другой стороны - есть китайский путь "потихоньку-полегоньку", так оно, глядишь, и без острый соцальных потрясений (ну, идержки типа "Тянь-ань-Мынь" есть всего-лишь издержки).
Но в целом - отсутствие перспектив. в т.ч. экономического развития - уже ограничение свободы, просто в силу того, что ограничивает собственно твои возможности.
А к пределу собственного развития, например, в текущей парадигме, я уже, очевидно, подошел (это свобода или несвобода???). Востребованности на более высоком уровне - не просматривается.

Добавлено через 13 минут
и еще - тяжелые социальные последствия (если этого не делать) - будут в любом случае, и в довольно уже близкое время.

Ну да...С 1989 по примерно 2005 - ни хрена себе временное. Целое поколение...Не говоря о том, что за пределами ассортимента колбас реальных улучшений по сравнению с 1989 и в 2005 не произошло. И после 2008 тоже все не очень весело...

И не забывайте - в системе управления, основанной на выборах, стратегическое управление страной (будет хуже сейчас, но зато потом может быть - это может быть на самом деле ключевое - будет хорошо) невозможно. Только тактика и задабривание избирателей. Иначе не переизберут

Добавлено через 2 минуты
Еще подумайте. пПока ответ про ограничители неправильный:D

Мне это объяснять не надо. Наш Титаник уже налетел на айсберг, а то, что мы продолжаем танцевать под бравурную музыку, ниего не изменит...

А наз задабривают? :smirk:

Ваш вопрос как раз показывает, что сколько избирателя ни задабривай, ему все мало;)

доктора и кандидаты слишком малочисленная социальная группа и слишком себе на уме
вот пенсионеров, военных, мчсников и ментов перед каждыми выборами пытаются подогреть

Очевидно, имело место недопонимание. Я подумал, что Вы имели в виду некоторое понижение уровня жизни, в особенности статусного потребления, в случае подобных перемен (условно говоря, индустриализации), и про это же и хотел сказать, что, по идее, такое снижение будет временным.

Добавлено через 2 минуты
Я как раз с этим согласен. Да и партии в таких условиях какие-то глобальные решения обычно принимают редко, стоит посмотреть хотя бы на примеры США или Великобритании. Сильные личности, вроде Тэтчер - да, но не партии (я не оцениваю ее реформы, но, думаю, все согласятся, что она была сильной личностью).
Но тогда что, китайский вариант?