Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Диссертация (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Плагиат (диссертации) (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=924)

Team_Leader 16.04.2013 11:36

Оппонент,
в тему: некие соображения и наблюдения нашего приятеля Хулио
[...]

Да что там плагиат в докторские и кандидатские.
По теме могу сказать, у одного моего знакомого, правда, его это никак не коснулось в негативном ключе, одну статью так сплагиатили с опубликованного источника в реферат, и выложили - в коллекцию рефератов.
Хуже всего, что по этой коллекции дату публикации отследить невозможно, поэтому (если бы пришлось) доказывать оригинальность текста статьи, существенно попавшего в текст диссера - было бы крайне проблематично.
"7% текста диссертации являются заимтсвованием из открытой базы данных рефератов и курсовых работ" :facepalm:

sum 16.04.2013 13:00

Министерство образования и науки Российской Федерации / пресс-служба


В связи с появившимися в ряде средств массовой информации сообщениями по вопросам процедур защиты и проверки текстов диссертаций на соискание научной степени кандидата наук и научной степени доктора наук Министерство образования и науки Российской Федерации сообщает.

1. В соответствии с действующим законодательством учёная степень кандидата наук и учёная степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук, созданным на базе высшего учебного заведения или научной организации (далее - диссертационный совет).

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений и призваны обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций установленным критериям.

2. Деятельность диссертационных советов должна носить открытый характер. Учёная степень присуждается по результатам публичной защиты диссертации соискателем.

3. Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке.

Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями – частными лицами.

Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание «факта плагиата» может быть сделано только в судебном порядке.

4. Министерство образования и науки Российской Федерации и Высшая аттестационная комиссия рассматривают обращения граждан и организаций по вопросам возможных неправомерных заимствований в установленном законодательством порядке. Поступающие обращения направляются в диссертационный совет, в котором проводилась защита, для оценки указанных в обращении фактов неправомерных заимствований.

Заключение диссертационного совета рассматривается соответствующим Экспертным советом ВАК, Президиумом Высшей аттестационной комиссии, и только после прохождения данных этапов возможно принятие решения со стороны Министерства.

5. Вопрос о необоснованности присвоения учёной степени кандидата наук или учёной степени доктора наук может рассматриваться исключительно на основе комплексного анализа диссертации, включающего проверку соблюдения формальных процедур защиты и оценку реальных результатов проведённого научного исследования.

Лица, которым учёные степени присуждены необоснованно и (или) с нарушением процедур рассмотрения и принятия решения о присуждении учёной степени, могут быть лишены этих степеней по решению диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций, или по решению Министерства образования и науки Российской Федерации.

6. Запрос относительно присуждения учёной степени Бурматову В.В. был рассмотрен в феврале 2013 года. В связи с тем, что с момента присуждении учёной степени кандидата педагогических наук прошло более 3 лет, в соответствии с действующей нормативной правовой базой вопросы об обоснованности принятия решения о присуждении учёной степени могут быть рассмотрены диссертационным советом, в котором проводилась защита диссертации.

7. В настоящее время обнародован проект «дорожной карты» в сфере развития диссертационных советов. Министерство приглашает все заинтересованные стороны – преподавателей высших учебных заведений, научных работников, молодых учёных, представителей профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, представителей общественных организаций – принять активное участие в обсуждении и доработке предложенной «дорожной карты».

Alextiger 16.04.2013 13:41

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334185)
Помимо функции ссылочного аппарата библиография несет информационную функцию ознакомленяи с пластом лиетратуры, имеющим отношение к теме диссертации

это не научно-популярное издание. В диссере библиография такую функцию не несет.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:

Сообщение от -Соискатель- (Сообщение 334159)
будут отсекаться только явные плагиатчики, а всякая псевдонаучная туфта все равно выявляется только квалифицированными специалистами

они и сидят на последующей защите.

Оппонент 16.04.2013 13:41

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334185)
Т.е. - статьи должны быть строго самостоятельные работы ПО ТЕМЕ, но не просто куски из диссертации

А если наоборот. Статьи - самостоятельные работы, а диссертация затем комплектуется из своих статей ? Опять возвращаемся к проблеме самоплагиата...

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334207)
Хуже всего, что по этой коллекции дату публикации отследить невозможно, поэтому (если бы пришлось) доказывать оригинальность текста статьи, существенно попавшего в текст диссера - было бы крайне проблематично.
"7% текста диссертации являются заимтсвованием из открытой базы данных рефератов и курсовых работ"

Мою кандидатскую проверяли только по базе диссертаций. Какие сейчас порядки в Украине - не знаю.

Alextiger 16.04.2013 13:42

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334185)
он работал с этим источником и почему бы не включить его в список???

мало ли кто с чем работал.

Lutatovsky 16.04.2013 13:43

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334207)
в тему: некие соображения и наблюдения нашего приятеля Хулио
[...]

Сдается мне, что история вымышленная. Если бы у меня на руках было исконно моих 15 ВАК-статей и более 30 публикаций, то я кому хочешь горло бы перегрыз за защиту своей докторской. Начал бы с того что подал в суд на всех, кто «растащил на цитаты» мои нетленки. И Антиплагиат в этом только поможет.

Alextiger 16.04.2013 13:44

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334185)
Где, в каком документе сказано, что ссылки на все источники, использованные в библиографии, должны быть в тексте диссертации?

не сказано, это очевидно. Накрутка списка от балды - сродни подлогу

Team_Leader 16.04.2013 15:59

Цитата:

Сообщение от Lutatovsky (Сообщение 334235)
Сдается мне, что история вымышленная. Если бы у меня на руках было исконно моих 15 ВАК-статей и более 30 публикаций, то я кому хочешь горло бы перегрыз за защиту своей докторской.

знаете, формальных поводов не принять к защите работу можно найти столько.... Да и глотку грызть бесполезно. Если председатель считает, что просто "за диссертацией может стоять конфликт, куда мне не хочется влезать" - уже это позволяет ему "на голубом глазу" завернуть любую диссертацию. И глотки грызть - бесполезно. И практика это, к сожалению, подтверждает. Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском, и при существенно большем числе, чем 15 публикаций.
В очередной раз - система ударяет по наиболее незащищенным - "умным бедным и без связей", и как раз тем, кто "писал сам". :facepalm:

Добавлено через 8 минут
Цитата:

Сообщение от Alextiger (Сообщение 334236)
не сказано, это очевидно. Накрутка списка от балды - сродни подлогу

никто не говорит про накрутку. Но ни в каком документе также и не сказано, что все ссылки в списки литературы должны также быть отражены в тексте работы.
Порой, использование источника носит настолько неформализуемый характер. Что называется "невеяло". Что конкретно взял или использовал - и не скажешь, но и не указать в списке - нельзя.
В моем понимании, если это даже и грех - то не самый страшный. Несопоставимый с ситуацией, когда материал источника в тексте как раз есть, но ссылки в списке литературы и по тексту - нет. Бороться надо с этим. А не с тем, что соискатель сделал список литературы, потом в процессе правки из первоначальной версии что-то убрал, а ссылки убрать забыл.

kravets 16.04.2013 16:07

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
Если председатель считает, что просто "за диссертацией может стоять конфликт, куда мне не хочется влезать" - уже это позволяет ему "на голубом глазу" завернуть любую диссертацию. И глотки грызть - бесполезно. И практика это, к сожалению, подтверждает. Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском, и при существенно большем числе, чем 15 публикаций.

В июне у нас запланирована защита докторской. Работа в совет подана в декабре прошлого года. Никаких интриг и закулисных штучек - но оказалась занятная проблема - два месяца искали тех, кому можно показать работу для потенциального оппонирования. Из найденных 7 человек четверо честно сказали - "не понимаю, что там сделано и как". Осталось трое. Соискателю повезло.

И так бывает.

Оппонент 16.04.2013 17:18

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском

Эту проблему частично можно решить выбором консультанта, который с председателем ДС как минимум знаком и не в контрах.

Alextiger 16.04.2013 17:40

Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
никто не говорит про накрутку. Но ни в каком документе также и не сказано, что все ссылки в списки литературы должны также быть отражены в тексте работы.

но это именно она и есть :smirk: Научная этика тоже в документах не прописана

Добавлено через 2 минуты
Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
формальных поводов не принять к защите работу можно найти столько.

так это, не председателю досаждать, а заставить эксперта РГБ довести работу до конца - сличения оригиналов

Добавлено через 2 минуты
Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
Что называется "невеяло". Что конкретно взял или использовал - и не скажешь, но и не указать в списке - нельзя.

тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Добавлено через 53 секунды
Цитата:

Сообщение от Textilshik (Сообщение 334269)
В моем понимании, если это даже и грех - то не самый страшный.

это да

Rendido 16.04.2013 18:02

Цитата:

Сообщение от sum (Сообщение 334221)
3. Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке.
Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями – частными лицами.

ВАК и Минобрнауки открестились от системы "Антиплагиат":
Цитата:

главное, ради чего и разослано по всем редакциям "вразумляющее" письмо, - объяснить падким на скандалы и громкие имена журналистам и блогерам, в чем разница между "плагиатом" и "научной недобросовестностью" и почему нельзя налево и направо бросаться бездоказательными обвинениями.

"Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно, - говорится в письме минобрнауки. - Признание "факта плагиата" может быть сделано только в судебном порядке".

В этих словах угадывается завуалированная отповедь известным политикам и ученым, в том числе членам Российской академии наук, резко критиковавшим "компьютерный" подход к оценке диссертаций. Так, например, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Владимир Иванов считает, что адекватную оценку работе соискателя ученой степени может давать только научный совет: "Не дилетанты должны заниматься такими вещами, а квалифицированные люди". Система автоматически находит определенное сходство, и это все, без анализа, выносить на публику? В научной среде такая практика недопустима. "Мнение о том, насколько диссертация соответствует требованиям, должно выноситься только экспертами, а никаким не компьютером", - заявил представитель РАН.

В минобрнауки, похоже, с этим согласились. Хотя еще недавно в коридорах ведомства, в буквальном смысле "за спиной" у президиума ВАК, журналистам говорили: "Мы ни одному диссертационному совету не позволим работать, если не обзаведутся системой "Антиплагиат".

И вот теперь - совсем иные речи: создание систем проверки на возможное использование в диссертациях "чужого" материала... относится к полномочиям той организации, на базе которой действует диссертационный совет, "и осуществляется в инициативном порядке".

kravets 16.04.2013 19:22

Цитата:

Сообщение от Alextiger (Сообщение 334301)
тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Иногда трудно. Есть ученые, у которых десятки фундаментальных работ по "этой теме", имя которых специалистам известно. Указание ученого как основателя теории - корректно, приведение массы его трудов, обосновывающих и развивающих эту теорию - на мой взгляд, нет.

IvanSpbRu 16.04.2013 19:29

Цитата:

Сообщение от Alextiger (Сообщение 334301)
но это именно она и есть :smirk: Научная этика тоже в документах не прописана

тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Совершенно верно. Журналы, кстати, требуют убрать из библиографии источники, по которым нет ссылки в тексте статьи.

А привычка раздувать библиографию - она простая. Есть неявные правила, сколько должно быть источников в диссертации. Ну вот человек, использовавший 50 изданий, потом лепит в список еще сотню - чтобы набрать нужное количество

Добавлено через 3 минуты
Цитата:

Сообщение от kravets (Сообщение 334321)
Иногда трудно. Есть ученые, у которых десятки фундаментальных работ по "этой теме", имя которых специалистам известно. Указание ученого как основателя теории - корректно, приведение массы его трудов, обосновывающих и развивающих эту теорию - на мой взгляд, нет

Но тогда это не имеет никакого отношения к библиографии. Просто во введении указывается перечень фамилий лиц, внесших крупный вклад...

kravets 16.04.2013 19:38

Цитата:

Сообщение от IvanSpbRu (Сообщение 334322)
Но тогда это не имеет никакого отношения к библиографии. Просто во введении указывается перечень фамилий лиц, внесших крупный вклад...

У разных советов - разные подходы. У нас, например, это приемлемо, а у знакомых педагогов - категорически не. У них написал фамилию в иконостасе - изволь отдублировать в библиографии.


Текущее время: 16:57. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»