Ну, пока я всё, зависящее от меня, делаю, чтобы филиалы не закрывали.
Любые.
Мало ли, что обещали...

В последнее время иногда наталкиваюсь на требования к постдокам в различных университетах РФ (сейчас стали активно набирать постдоков), но требования :facepalm:

Например, требования к постдокам в СПбГУ - не менее одной статьи в год из ВОЗ, Скопус с импакт-фактором не менее 2х. См. их отчет
Я так поняла, что в СПбГУ математики не нужны. Найти журнал с импакт-фактором не менее 2х в нашей области - надо сильно постараться. В общем, математиков вычеркиваем :) :(

В Дальневосточном университете получше требования - не менее 2х статей в год из ВОЗ и Скопус. Это хотя бы выполнимо. Пусть на пределе (для тех же математиков), но выполнимо.

Поэтому требование "не менее 1ой статьи из ВОЗ, Скопус в год от профессора или доцента" на фоне требований от постдоков - вполне нормальные. У доцента и профессора обычно еще и группа аспирантов и постдоков есть, т.е. тех, кто будет помогать и выполнять. Постдоки, как правило, работают самостоятельно пока не впишутся в группу.

Добавлено через 20 минут
Это уже давно за рубежом. Причины в ограниченности ресурсов. Делить ограниченные ресурсы (те же гранты) надо как-то... все стараются показать "вот как мы работаем! Столько статей! Такое цитирование на наши работы! Мы лучшие! Ура, товарищи!"
да, сейчас это что-то среднее для профессоров и хорошо работающих доцентов в моей области. Но обычно такие показатели у нас достигаются только если работаешь в команде, т.е. по несколько соавторов. Один в поле не воин. Т.е. пути увеличения статей следующие:
1. работать в команде, т.е. каждый из 4х соавторов напишет по статье в год. Имеем 4 статьи в год у каждого.
2. Набрать аспирантов или лучше постдоков, которые и так заинтересованы в работе на пределе возможностей для повышения своей конкурентоспособности.
3. участвовать в конференциях, которые публикуют статьи в просидингсах, входящих в ВОЗ и Скопус. Причем, это не значит, что такие конференции плохие. Наоборот. В моей области есть около десятка таких конференций высшего уровня, где идет достаточно строгое рецензирование статей (по 3-4 рецензии на статью) и далеко не каждая принимается. Публикация на таких конференциях часто приравнивается в статьям уровня Q2. Фишка тут в том, что

Ну подождите же... Мы не особый вуз с особым статусом и финансированием... Мы не федеральный вуз с особым финансированием. Мы - рядовой, обычный вуз...

Добавлено через 1 минуту
Фи-гуш-ки. У нас статья делится на число авторов. Поэтому три статьи по три автора - это одна отчетная единица. Правда, каждому...

Добавлено через 25 секунд
См. выше. 1, а не 4.

Добавлено через 1 минуту
Ну да, и для бюджета не так напряжно - они же денег стоят...

kravets,
Да, я просто так пишу.. возмутило меня до глубины души как в СПбГУ "тупо" применяют наукометрию. И всем плевать, что часть специальностей они уничтожают своимим "с ИФ не менее 2х". Хоть бы уж использовали понятие Q1. толку было бы больше.. даже с точки зрения рейтингов.

А на счет обычных ВУЗов... я не знаю что там сейчас происходит. Требования, возможно, и спускаются, но так как за это нет доплат, то особо их никто и не выполняет. Уволить - всё равно не уволят, потому что 90% сотрудников таких.

Да. Это для технарей, например, грустное требование.

Добавлено через 25 секунд
Но при перезаключении контракта столько нервов съедят - мало не покажется.

У нас так считают только когда идет аттестация научного центра. Обычного сотрудника так не оценивают, потому что никаких доплат к зар.плате не предусмотрено за статьи. Высчитывать нечего. Возможно на экспертных панелях при подаче на исследовательские гранты так рассматривают кандидатов.. не знаю. Я думаю, что эксперты просто смотрят профили в Скопус или ВОЗ, а также обращают внимание на то где опубликованы статьи, какого качества журналы. Возможно, кто-то и статьи читает с погружением в теорию. А то, что человек работает в команде - это нормально здесь воспринимается.. считается, что коллаборейшн только на пользу.

В нашем вузе считают, что соавторы есть способ меньшими усилиями получить больше результатов, и пресекают.

Да, в этом проблема. НО .. тут что-то типа замкнутого круга получается. Если у тебя есть свой грант, то ты сможешь оплатить пару таких конференций в год (они, кстати, дорогие ужасно). Получишь десяток статей, повышаются шансы снова получить грант. Есть грант, то снова есть деньги на конференции :)

Добавлено через 2 минуты
Если бы у нас платили за статьи деньги, то считали бы также. Это естественно - делить прибыль от статьи на вклад каждого участника совместной работы. Поскольку у нас деньги за научную деятельность получает научный центр, а не отдельный сотрудник, то так и делают при оценке научного центра.. высчитывают доли труда, который внесли сотрудники данного центра, а не любого другого..

Оплачивается голова, а не статья?

Ааа.. я вспомнила, что в вашем ВУЗе деньги за статьи не платят. Извиняюсь. Спутала со своим коллегой, который работает в аэрокосе. У них стали так высчитывать доли только с прошлого года. Он возмущался, потому что много статей со студентами опубликовал. Причем, просто так их вставлял, чтобы им стипендию платили получше, а в конечном счете ему хуже вышло по деньгам. Тогда не знаю почему у вас высчитывают доли...просто для стимуляции, наверное.

Добавлено через 2 минуты
На таких конференциях обычно орг.взнос около 600-700 евро. За один орг.взнос можно опубликовать две-три статьи (если они приняты). Т.е. если группа авторов под руководством профессора подала 5 статей и все 5 приняты, то им придется заплатить два орг.взноса. Ну, и нужно хотя бы 3 человека, чтобы все 5 докладов рассказать. Публикация будет только если будет сделан доклад.

Потому что вуз очень жадный. Писал уже.

Добавлено через 46 секунд
И это тоже внутрироссийская проблема.

Конференции такого уровня:
1. IEEE Conference on Decision and Control.
2. European Control Conference

Еще есть IFAC конференции.

Добавлено через 2 минуты
на тех конференциях, которыя я написала выше, с этим очень строго. Публикация будет только если будет сделан доклад. В крайнем случае разрешается, что вы заплатите орг.взнос за себя и кто-то зачитает ваш доклад на конференции. Очень строго с этим.

Uzanka, рост количества статей, к сожалению, не приводит к росту количества результатов. Подавляющее большинство статей - это просто дубликаты чего-то одного, что очень хорошо видно, когда делаешь обзор по новой теме - одни и те же модели, одни и те же методы. Разница лишь в начальных условиях - например, одни взяли скорость 10 м/с, а другие 12 м/с. Это очень характерно для статей последних 10 лет. Более старые статьи как-то более уникальны.
Кстати, не забываем, что статья - это всего лишь финальный этап длительной работы. Например, мой рабочий цикл выглядит так:
физическая постановка задачи -> разработка непрерывной математической модели -> создание дискретного аналога -> программная реализация и отладка -> анализ результатов -> статья. Т.е за год я могу наработать материала максимум на одну уникальную статью (и то в лучшем случае).

Артём,
Мне это доказывать не нужно. Я это понимаю. Это объяснять надо чиновникам, кто раздает деньги и гранты. А у чиновников свой резон - если не оценивать кол-во статей и цитирование, а только суть работ, то значит используем только экспертные оценки. А все экспертные заключения о вашей работе - субъективная вещь. Один скажет, что вы сделали супер-вещь, другой скажет - всё ерунда полная. Ну, и поле для коррупции большое.. связи, положительные отзывы только своим и т.п.

Дай мне волю, я бы за год десяток статей забабахал. и все уникальные.