Они больше похожи на спортсменов, которые могут соревноваться и получать за это призы по объективным результатам. А гуманитарии соревнуются как исполнители в области искусства. Признает жюри -- будешь победителем. Все-таки в гуманитарных науках партийность неистребима.

Добавлено через 9 минут
Но, кстати, выбор в академики по совокупности заслуг, а не по пиковым результатам, созвучен именно коллегиальному арбитражу жюри. А не метрам/секундам.

Нет, безусловно.
С реальной физикой результат Перельмана никак не связан.

У меня смутное ощущение, что вроде то ли Зализняк, то ли кто то еще нарыл в Новгороде некую странную книгу - дощечки с воском, которую он сейчас усердно восстанавливает...Или путаю?

На самом деле, в гуманитарных науках простор большой. Вот конкретно в истории - сложно, конечно. Задачи интересные есть, а вот как их решать - без машины времени непонятно.

Мне вот например всегда было интересно - какая концепция образования Древнерусского государства будет признана историками правильной - норманистская, Рыбакова с его династией Киевичей, или бицентризм...

При этом в истории ничто не мешает формированию теорий и моделей исторического развития...

Вспоминается замечательный рассказ Успенского о том, почему Колмогоров стал математиком, а не историком:)

Вот точно ли, что результаты математиков объективны? Тут не к ночи помянули академика Фоменко. Он вроде как использовал мат. методы для своих исторических "открытий". Считал, к примеру, периоды повторений кусков летописных текстов... Выявил "повторения".

Но древнерусские тексты не расчленялись на куски. Даже на слова не расчленялись (пробелов между слов не было). Что он считал, что за "периоды" выделял...

Все ли в математике так делается?!

Мне эта хронология Фоменко видится таким эпатажем. Или даже троллингом -- в худшем случае. Но вопрос может оказаться и серьезным. Есть ли общая методическая основа у науки? Критерии достоверности, доказательности? Я детали этого демарша Фоменко не знаю -- например, верит ли он сам в свою хронологию, или просто играет.

Ясно лишь, что с логикой в его рассуждениях должно быть все в порядке. Но многое зависит от способа интерпретации исторического содержания -- это как раз спорно. Но вот что интересно: что Фоменко гонит пургу -- это как установлено? Большинством голосов?

Математические методы в содержательных областях чудес не творят. Максимум помогают навести порядок и эффективно разобраться в искусственных осложнениях. Математика не виновата в ересях:) (разве что виновата в апломбе отдельных математиков).

А внутриматематические результаты объективны по той простой причине, что это все тавтологии, разной степени очевидности (иногда сложные, вроде результата Перельмана).

Кстати, Фоменко акакдемик как раз по топологии -- он результат Перельмана способен оценить по достоинству.

Нет, тут все понятно любому сведущему. Математика как инструмент безупречна. Проблема именно в контакте математики с реальностью. С формализацией этой реальности для использования математических методов.

Лучник
Тут сразу надо внести ясность. Все просто, но Вы ставите неверно вопросы.
Некорректное утверждение. Смотря какие, естественно, результаты. Математические результаты объективны. Математика больше чем любая наука не зависит от мнения исследователя. Правила игры практически общепризнаны (по крайней мере, различия точек зрения четко определены) поэтому субъективности исследователя места не остается. Поэтому если рассматривать «исторические» результаты Фоменко с позиций математики, возможно, они объективны. Но с позиций исторической науки – очень маловероятно. Тут очень уместна следующая аналогия. С точки зрения математики (формальной логики) утверждение «Все крокодилы живут на Марсе» вполне объективно. Но с точки зрения биологии и географии, конечно, абсурд. Математика не занимается изучением объектов реального мира, поэтому применять ее к реальным объектам нужно осторожно. Тот факт, что математически теория безупречна, вовсе не означает, что она адекватна чему то реальному. Есть пальто, отличное и качественное. Но его надевают на медведя, и оно не подходит. Это не говорит ни о каком изъяне ни пальто, ни медведя. А неправильно делает тот, кто хорошее пальто надевает не по размеры на хорошего медведя. Так что и математика, и история неплохи. Плох Фоменко который математически чистую теорию притягивает за уши к реальным объектам.

gav,я в том же русле мыслю.

Лучник, Это не математики задача и не ее проблема. Это как раз проблема соответствующей науки о реальности.

Это проблема медийная, по сути. Фоменко выпускает около десяти книг по 700 страниц ежегодно.