видели бы вы как их строят :facepalm:

Я тоже прослушала, не могу сказать, что офигела так как у меня сегодня был тоже экзамен. Экзамен был по философии, ну там были слабые ответы, но так более менее, двойка была только одна: девица пользовалась мобильником. а вот после началось! Пришла пересдавать зачет по истории религии. Тоже можно было записывать и выкладывать. У девицы феноменальное отсутствие логики и привычки сопоставлять свой ответ с вопросом преподавателя. Диалог примерно такой:
Я. Как причины обусловили возникновение ислама?
С. Они поклоняются Аллаху, верят в единого Бога.
Я. Подождите, я не спрашиваю о сути вероучения, я спрашиваю о причине возникновения ислама.
С. Ислам возник в Палестине.
Я. Во-первых, это не правильно, во-вторых, Вы опять не отвечаете на вопрос. Какие социальные, экономические причины породили возникновение ислама? Почему вдруг ранее люди не верили в Аллаха, а теперь стали?
С. Потому что пришел архангел Гавриил и передал учение Мухаммеду.
Я. Это теологическое объяснение, вы как историк должны дать научное. Почему возникают новые религии? Почему, например, возникло христианство?
С. Потому что его распяли за грехи наши.
Словом даю другой вопрос, где надо показать правовые аспекты регулирования деятельности церкви, свободы совести и прочее. Ситуация повторяется.
Я. Может ли быть распущена религиозная организация? Если да, то кем и в каком порядке?
С. Ну, это секта, там обязательно есть лидер.
И так весь ответ. Самое главное, что девушка так и не поняла, почему она осталась без зачета (я же учила, старалась, я знаю, что такое церковь!).

докторенок, может это у нее метод такой, вывалить все свои знания на препода, авось на троечку натянет?

Maksimus, да, это такой метод, только не вываливать все знания, а просто "забивать эфир", то есть вроде как что-то сказал, вроде как ответил.

Мне бы самой было интересно узнать ответ на данный вопрос. Вы прямо причины им объясняли на лекциях? Или на предпосылки указывали?

Dukar, конечно объясняла, я никогда не спрашиваю того, чего не объяснила или чего нет в учебнике, который рекомендую студентам.

А можно, если не затруднит, привести цитату из этого учебника конкретно про причины? или ссылку на учебник, сама посмотрю

Тогда уж социально-экономические и т.п. причины. А то некошерно, я бы сказал, политически близоруко так противопоставлять теологию и науку.

А вы уверены, что сами можете ответить на этот вопрос?
По-моему, вопрос очень неоднозначный.

И какие же?