не было у них думалки ...

Так и у 99,9% людей ее нет в том смысле, в котором вы им приписываете принципиальное отличие.

есть ... вопрос в умении применить ...

прохожий, вот в этом мы и не сходимся. Вы считаете ее органическим свойством, а я считаю, что думалка и есть умение применить (т.е. социальный фактор, а не врожденный). И доказывать что-либо друг другу тут бессмысленно, это несовместимые парадигмы.

мы не сходимся в другом - я говорю есть факты и посему они должны получить объяснение, а вы - в упор их видеть не хотите ...

Взаимно. Либо не хотите видеть, либо подгоняете под свои представления.

это не научно! ... :rolleyes:

мы наблюдаем что с появлением человека материя приобретает принципиальный качественный скачок который ведет к появлению феноменов в виде культуры, науки, техники и технологии и т.д. аналогов которым в принципе даже найти сложно ... даже при переходе от неживой к живой материи изменений такого масштаба не было ...
вот это факты! ...

а где то что не вижу я?

Что у животных есть примитивные формы техники и технологии, познавательные функции и зачатки того, что у людей развивается в "культуру" (иерархия, социальные роли, язык и проч.). Т.е. аналоги (точнее, прототипы) человеческого в природе есть.

Я же со своей стороны не вижу в появлении человечества ничего равного по масштабу (на уровне фактов, а не оценок) таким вещам, как появление генов, например.

В общем, мы пошли по кругу, и дальше не интересно. Спасибо за увлекательный диалог.

:wave:

Не правы. Даже две (ученые считают что у них было два мозга). Они могли думать даже задним местом. Вот, наверное, потому и не приспособились. Как-то изменения внешней среды, особенно за короткий период, при отсутствие "вынесенного мозга наружу" (т.е. руки, способной что-то делать из орудий труда) для любой особи губительно.