вы в 26 лет докторскую защитили?

И кстати. Надо и возрастной ценз для членов совета ввести. Например не моложе 30 лет. А то одна молодежь - максималисты, другая хочет жить хорошо уже щас... И тем и други надо чтоб правила были "помягче". А лучше чтоб вообще не было.
а причем тут это? мы обсуждаем требования к членам диссоветов. Они тоже бывают "некачественные".

Добавлено через 3 минуты
вот - выгораживаете. Потому что фальшивый диссер формально соответствует. И члены совета о фальшивости знают/догадываются. Но взятка помогает им видеть только "соответствие п.7"

Алена Нечаева, спасибо Вам за обещанный проект! Хотелось бы высказать некоторые соображения. Относительно ограничения специальностей до 3-х (при том, что по одной из них может быть предоставлено право защиты лишь на соискание степени кандидата наук, если все правильно поняла) - это мало касается гуматариев, нужно думать, но каснется медиков и "технарей", где отличие специальностей порой носит лишь формальный характер, а многие работы защищаются по 2-м специальностям одновременно (на стыке), при том, что советы иногда работают по 4-м специальностям (но здесь пусть они сами за себя говорят, я могу и ошибаться...). Проведение защиты в режиме онлайн - идея стоящая и рациональная, но стоит ли на данный момент выдвигать ее в качестве официального тербования применительно ко всем советам (ведь могут быть организации, особенно в регионах, обладающие неплохим научным потенциалом, которые просто не "потянут" это в связи с ограниченными финансовыми и техническими возможностями, разве это может стать препятствием для создания совета)? И по поводу обязательного применения системы антиплагиат - она не раз обсуждалась (в том числе и на этом форуме), ведь это очень неоднозначная система, к сожалению, по крайней мере, в том виде, в котором существует сейчас ( в то время как реальный плагиат, т.е. плагиат по существу, подчас выявить невозможно...). Если еще что-то вспомню, напишу. Спасибо Вам за то, что Вы привлекаете нас к участию в дискуссии!

Вы путаете 2 разных понятия: слабые диссертации ("слабость" вообще субъективна) и покупные. И удивитесь, узнав какой процент покупных диссертаций идет через МГУ-шные диссоветы, которые ВАК принципиально не проверяет и которые всем формальным требования по членам удовлетворяют легко..

Действительно, покупные обычно сделаны мастеровито и внешне вполне приличные. Вот, например, сейчас на сайте ВАКа два свежих объявления о защите докторских - обе покупные работы,сляпанные одним и тем же "писателем". А внешне выглядят благообразно и доказать их сфабрикованность очень трудно.

Интересно, а сам этот "писатель" - доктор? Я вот знавал одного некандидата, который писал кандидатские другим, а себе так и не стал писать.

Уважаемый Alextiger. Что Вы все блох ищете:) Защитил кандидатскую в 24, докторскую в 30. С 26 был членом кандидатского совета, были раньше такие, в 35 стал председателем докторского. Вас почитать, так лучше все советы закрыть во избежание "снижения качества":) Лучше сами докторскую защитите, и будете "на страже качества". Успехов!

Проблема - выеденного яйца не стоит.
Для "своих" диссертаций - из организаций, где создан диссовет - проблемы нет, так как заключение дает заседание кафедры, где участвуют и члены совета. Если диссер - бред - члены совета могут не пропустить его еще на этапе предварительной экспертизы на кафедре.
Для "чужих" диссертаций - во многих организациях предусмотрена процедура второй предзащиты на кафедре (обычно в расширенном заседании с привлечением членов диссовета и с других кафедр), уже в организации, при которой создан диссовет. И без этой второй предзащиты - диссертации просто не принимаются к защите.
И без всяких положений, заметте :)
Ну, теоретически, конечно, можно закрепить требование в перечне документов для подачи диссертации в диссовет, что в совет подается помимо заключения организации, в котрой выполнялась работа также и заключение организации, в которой создан диссовет на соответствие положениям п. 7, 8, 10 и 11 положения о порядке присуждения степеней (то есть, сделать некий double-check - защиту от дурака).
Логика в этом есть: если человек идет из сторонней организации - значит там нет совета, нет совета - значит просто нет специалистов. А тогда какую экспертизу они могут проводить? Поэтому для таких случаев нужна экспертиза в организации, где специалисты есть, то есть - в той, при которой открыт совет.
С другой стороны - есть риск, что это усилит коррупцию: то есть могут хорошие, но неблатные диссертации не пропускать, а плохие, но "нужные" - как шли так и буду идти. А по факту - ничего не измнится.

С удовольствием!
А то пока приходится впрягаться в упаковывание, переноску и погрузку тюков. :)

В порядке обсуждения Проекта:
Ужесточенные требования в Проекте к членам совета приветствуются.
Следует также усилить требования к председателю, обеспечив
однозначную привязку к организации, на базе которой создается совет.
Т.к. председатель должен ОТВЕТСТВЕННО РАБОТАТЬ
в совете, а не просиживать «свадебным генералом».

Для этого в п. 15 предлагается:

Председателем диссертационного совета является ведущий ученый - специалист по профилю совета, имеющий основным местом работы в течение последних 2 лет организацию, на базе которой создается совет.

Ну, все же не все так плохо - добреньковский совет на какое-то время все-таки закрывали

Добавлено через 5 минут
И, что характерно, все, кому надо, об этом знают...

Кстати да. Толку-то от онлайна без обратной связи? Я думаю достаточно требовать выкладывать видиозапись на сервер организации на следующий день после защиты. Ее всё одно снимать надо и прикладывать к делу.
Нет, не путаю. И те и другие проходят через диссовет. А про МГУ да, удивлюсь. Откуда такая инфа? ;) Значит, и МГУ-шные советы надо чистить.
не, я блох не ищу, просто полюбопытничал, как у вас получилось. Теперь чисто кандидатских не будет - и это правильно. Понимаете, по новым правилам диссоветы повышают свою роль и значимость. Поэтому и требования к ним должны быть предельно ужесточены. И если надо будет закрыть все - значит надо. А сам... ну допустим защищу когда-нибудь докторскую и буду на всех советах голосовать "против". Это ничего не изменит, если система будет продолжать поощрять фальшивые диссеры и псевдозащиты в целом в стране. Я понимаю: вы печетесь о своем Совете. Но настало время становиться взрослее, перестраиваться на новый лад. И это ваша прямая обязанность как председателя.
Я только не понимаю: чего вы боитесь? Члены вашего совета перестали публиковаься? Им
статьи не найти? Тогда не надо таких членов.
вот я примерно об этом и говорю. Это предзащиту надо сделать официально обязательной при приеме к защите (т.е. прописать в обсуждаемом положении). Всё равно по факту она делается. Ваше дальнейшее предложение вполне приемлемо. Но
хорошие неблатные вряд ли зарубят. Если правда хорошие. В конце концов совет не один. Плохие неблатные (а таких масса) - не пройдут. А "нужные" на этой стадии и не заблокировать - это для того, чтоб не принуждать советы к изобретению "подковерных" отказов слабым или плагиаторским работам.
согласен.

Добавлено через 15 минут
да... но членам-то всё равно. Вот если бы их лишили права 5 лет участвовать в советах...
А интересно: этот "писатель" все 40 публикаций для обоих тоже сам делал в короткий срок? Такую бы энергию, да в мирных целях :)

Давайте разделять: удесточение по научным признакам - да, обоснованно и в любом случае может обсуждаться.
Ужесточение же по цензу оседлости, основнонму месту работы, трудовым книжкам и прочей мишуре канувшей или вот-вот канущей в лету - бред сумасшедшего! Это просто ограничит возможности привлечения действительно востребованных специалистов, которые свои знания могут привлекать не только для работы говорящей головой (чтения лекций) - но и для занятий практической НАУЧНОЙ и связанной (инжиниринг, например) работой, то есть реально получающих и генерирующих актуальные знания.
Почему, если на Западе, считается, нормальным и даже приветствуется, когда профессор занимается капитализацией своих нноу-хау и знаний в реальном секторе (по профилю), то у нас этому ставятся препоны.
не может читать менеджмент адекватно человек, не занимающийся вопросами реального управления: не работающий в реальных проектах, не консультирующий. Тоже - в медицине, в инженерии. Или так и дальше будм собирать в ВУЗах "хромых уток", "слонов" и "сбитых летчиков", людей доказавших свою полную импотенцию?
Мое мнение: если человек имеет результаты, подтвержденные должными публикациями, научную квалификацию, тем более обогащенную практическим опытом - его надо всеми силами привлекать в ВУЗ, давать все возможности участия, в т.ч. и в диссоветах и системе аттестации, а не ставить препоны "шататными ставками", "основным местом работы" и "трудовыми книжками" с цензом оседлости.
А так - коенчно проще6 ввести условныекритерии, не имеющие никакого отношения к науке - и по ним судить. Гораздо легче. чем реально разбираться в трудах и т.п. А потом отчитываться: "из 9 советов, подавших заявки на открытие - отклонено 2 по критериям, определенным в ....".
По поводу председателей: как правило ими бывают руководители организаций: ректоры, проректоры, деканы, и завкафедрой. очень редко председателем совета является лицо, не имеющее руководящей должности. Поэтому - для них - выполнить такое требование, как вы предлагаете - труда не составит.
А кому закроет дорогу - так это людям, не имеющим руководящих должностей и которых (о чудо!) в силу их компетенци руководство всеже решило выдвинуть в совет (а говоря напрямоту - лучшие люди, ну хотябы поколения от 1965-70 г.р. и моложе - они НЕ В ВУЗах (или по крайней мере - не в Российских)). Я могу допустить, что какого-то умненького, доктора наук, работающего внештатником в ВУЗе, можно будет привлечь возможностью возглвит совет. А по вашему получится: ты, дорогой, брось все ("жену, любовницу, кафедру") и поработай на ставку на 18 тыщ в месяц 2 года, - а потом - мы посмотрим...
кроме того, бывают ситуации: к сожалению, прикладная наука (отраслевые НИИ) - влачит сейчас жалкое существование. И бывает так, что они (будуч уже давно ООО, ОАО) - закрываются по экономическим причинам (да и ФГУПы тоже ликвидвруют, и даже буквально вчера еще очень успешные организации - кризис). И вот: доктор наук, всю жизнь проработавший ведущим научным сотрудником или даже руководителем такого НИИ, столкувшись с такой ситуацией приходит в ВУЗ на кафедру по профилю. Кзалось бы: радоваться надо: кадры из науки не ушли. Если человек действительно сильный, имеет опыт, публикации - почему им не усилить совет и не поставить даже во главе. Ан - нет, давайте его по макушке х.ракнем цензом оседлости.
Еще раз: ни о чем, имеющим реально отношение к научному уровню, Ваше предложение не говорит!

Измучился искать, что за проект обсуждается о диссертационных советах??

http://mon.gov.ru/files/materials/89...l.dissovet.pdf

Добавлено через 11 минут
К посту № 732. Я не говорю, что так хорошо, и что только так правильно, но... весь мир работает в условиях ротации профессорско-преподовательского состава: получил грант - 4 года работаешь в одном универе. Грант кончился, получил новый - на 4 года едешь в другую часть страны.
Зачем искусственно снижать академическую мобильность. Я, конечно, не говорю, что всю систему наших ВУЗов надо так перестроить, но... надо понимать, что есть и другой опыт, и по нему тоже люди работают успешно.
А Вы предлагаете все привязываться к институтам, придуманным лдя совершенно другого общественного строя.
На давайте, еще по физической оседлости ценз введем. Чтобы председатель совета имел постоянную регисрацию в субъекте расположения диссовета. Чтобы подмосковные (по прописке) профессора не были в Москве в советах Председателями. Ишь, что вздумали: им надо наукой аниматься, а они в это время по 2,5 часа в день в электричеках ездиют! такой образ жизне с научной работой совершенно несовместим и "НЕДОПУСТИМ" ! :D:dont:

В МГУ просто очень много советов, как и факультетов (факультетов сейчас около 30ти, если не ошибаюсь, каждый год появляются новые факультеты), поэтому и процент выше, если это так. Я была на защитах в разных советах и впечатления вынесла неоднородные - могу сказать, что иногда "проходные", по моему мнению и мнению коллег, работы, защищались на ура и дискуссии не вызывали, в то время как яркие вызывали (подчас немотивированную) критику со стороны тех или иных специалистов. Но это не только в МГУ. Поэтому дискуссия в режиме онлайн - очень хорошая идея, но не знаю, насколько она осуществима.

Добавлено через 2 минуты
Хотя бы так на первое время. А по результатам судить о качестве работы советов. Кто действительно заинтересован в участии - найдет способ приехать или прислать отзыв.