Я понимаю, что я слишком эмоционально реагирую. Но просто одно из замечаний уж очень серьезное, на мой взгляд. У меня диссертация по педагогике "Формирование ... компетенции ...", назовем тему так. А вот моя ведущая организация в качестве замечания выдвинула: "не совсем понятно, как происходит формирование этой компетенции". Но это замечание, как они выразились, дискуссионное.
Мне кажется, что это прямо перечеркивает всю работу... И что человек, писавший отзыв, не читал мою работу, потому что именно это там и раскрывается очень подробно. Я не ухожу от критики, но что мне сказать на защите, если я как раз и описываю в работе, как происходит формирование этой компетенции? Что ведущая это почему-то не заметила? :rolleyes:

"По замечанию ведущей организации о формировании компетенции уточню следующее. Особенности формирования компетенции заключаются в ...". И все.

Добавлено через 1 минуту
Или написала замечание из класса "дежурных", каким оно и выглядит на самом деле. Валерьяночки...

Женечка, да это как раз и дает возможность показать работу. Используем фразу: в диссертации показано, (этот оборот очень желателен, чтобы было видно, что это на самом деле есть в работе), далее излагаем самое основное про формирование этим компетенций. Можно подумать об оборотах, подчеркивающих Ваше новаторство: вперые было сделано, я разработала. А так обычное замечание, так пишут, когда другое сказать лень. Поэтому, немного валерьночки, а может и водочки, отдохните в праздники, сходите в кино, успокойтесь и садитесь писать ответ. Все так защищались.

Спасибо Вам ОГРОМНОЕ за совет! По-моему, гениальная мысль!

Добавлено через 2 минуты
Успокаивает, что такие опытные люди, как Вы, об этом говорят. А то у меня уже сомнения насчет того, что в моей черепной коробке вообще что-то есть. В смысле, что-то полезное :(:(:(

Женечка, (тихонько на ушко) между нами говоря сейчас вообще мало кто знает как формируются эти самые компетенции.... Вот и уточните это на защите, а так вообще типичное замечание.... И дело не в том, что плохо читали, просто традиция такая. Иногда вообще просят луну с неба достать: мне один раз в качестве пожелания рекомендовали сослаться на труды Гоголя и Лескова, а в другом отзыве пожелали увидеть статистику, которой нет в природе.....

Да уж:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Здравствуйте.
А если соискатель сам готовит отзыв ведущей организации, то как ему писать замечания по своей работе?...

Здравствуйте, уважаемая Эльфийская Душа!
Писать болванку самому. Главное - не повторять те замечания, которые вы же сами писали в отзывах оппонентов и в отзывах на автореферат. В свое время я так и делал. Сидели в ведущей вместе с завкафом, который должен был подписать отзыв. Он сказал несколько общих пожеланий к тексту и ушел на занятия. Я сидел часа два в его кабинете и ваял отзыв на основе имевшейся "домашней" заготовки". Вернувшись, завкаф уточнил пожелания в том смысле, что:

1) замечаний от ведущей организации должно быть не менее пяти.
2) отзыв должен быть на 6 страниц Таймс Нью Роман, 14 шрифт, одиночный интервал.
3) каждое замечание обязательно сопровождается указанием на номер страницы в диссертации, где содержится оспариваемая часть текста.

Тут же он сам сел за компьютер, посмотрел мое творение, высказался по поводу того, что следует добавить и ушел вновь. Итог - 4 замечания сконструированы мною и одобрены им; 1 - предложено им и согласовано мною.

После вторичного возвращения окончтельно отредактировали, он подписал, я потом я еще долго бегал по ведущей в поисках первого лица, которое ставит подпись на первом листе отзыва, а потом бегал в поисках человека, который заведует проставлением Большой Гербовой Печати.

Справочно: дело было осенью 2013 года, ведущая организация - силовой вуз.

Не соглашусь с этими пунктами в той части, что обязательно именно столько

Устойчивая традиция конкретной Избушки. Не более того.