В 1910 г. Сто лет тому назад. А воз и ныне там.
И это было:
Ничто не ново под луной.

А нас просят (не заставляют правда) почитать классические труды по философии науки. Даже не знаю сколько людей хотя бы один пролистают, если на лекции только 40-50% ходят. :)

Leeway, это для кандидатского экзамена?

У меня тоже была идея заставить студентов читать не социологию, конечно, но не менее увлекательные тексты, начиная с 17 века. Но результат был нулевой, я даже переносила семинар, чтобы они прочитали еще раз одно очень важное произведение. Ничего не вышло. На голубом глазу они мне зачитывали выдерганные из рефератов или курсовых (те, что массово появляются в сети) цитаты, якобы ими прочитанного текста.
А еще, что меня разочаровало, - это доклады. Вместо обсуждения вопросов семинарских они встают и вещают из-за кафедры! Никакой дискуссии! Но - чувство выполненного долга.
То есть схема "вопрос/обсуждение/выводы" с первокурсниками не работает. А какой тогда выход? Вот это меня занимает больше всего. Как сломать школьную систему?
Показательно и поразительно - был семинар. Поскольку они мне стали снова рассказывать биографию из Вики, я очень быстро нашла в интернете тексты автора и распечатала на пятиминутке и раздала студентам для анализа. Когда вернулась в аудиторию и спросила - готовы ли поделиться результатами, я услышала - "а надо краткий пересказ?"
После такого заявления :facepalm: мне за уши пришлось вытягивать подобие анализа из их головы (вопросами типа "почему вам интересно?", "какое впечатление?" и прочее). Я вижу пока только один выход - давать текст проще, а из объемных самой (!) составлять конспект и давать им на чтение и анализ. Хотя был один семинар, где они прочитали тексты и даже фильэкранизацию посмотрели, потому что я им разрекламировала о чем, но все равно - выше пересказа мы не продвинулись. Неужели, и правда, так в школе преподают?

Das Kapital, что ли? :)

по нашей дисциплине почти что так и есть.:smirk:

Историю, штоле? :)
Конец немного предсказуем (с) :rolleyes:
Да-да. А поскольку работаем по БРС, студенты требуют, чтобы им начислялись баллы. :rolleyes:
Вот это и меня интересует. Вообще тут вскрывается целый комплекс проблем:

1). Что делать, если вся группа 100% глупа и индифферентна?

2). Что делать, если в группе есть люди, пытающиеся соображать и размышлять? Соблазнительнее всего организовать диалог только с ними, воспринимая других просто в качестве биомассы. Но это непедагогично - как же зарабатывать баллы другим, кто органически не способен высказывать логически обоснованные суждения?

3). Для некоторых студентов демонстрация вузовской модели обучения - не учить и пересказывать, а конспектировать и размышлять - мучительное откровение, вызывающее разрушение смыслов и когнитивный диссонанс. Дети искренне не могут понять, чего от них хотят. По большому счету, это не их вина, это их беда. Кажется, нужно побудить их по минимуму следовать вузовской методологии семинара, но это опять-таки двойственная проблема: если не заниматься слабенькими студентиками - жди обвинений от Ректора^{Долгiя Лѣта}, если заниматься и ими тоже - сам не заметишь, как поглупеешь. :smirk:

так не бывает.
Вы ж не у контингента умственно отсталых ведете:)
Всё же очень многое зависит от умения выступать (вовлекать аудиторию итд)

Телепаты в отпуску (с). Их 30 рыл, я один. Пока разберешься, кто чего стоит (хотя бы в первом приближении), половина курса пройдёт...

will, у меня манера ведения лекций и семинаров несколько... э-э-э... специфична.

Я человек настроения. Могу цитировать Бурдьё и Баумана, а могу и Лурку.
Блин, они даже Лурку не все знают. :laugh:

Первая реакция - квадратные глаза и ступор.

если бы мне препод такое начал гнать на лекции по социологии, то у меня тоже были бы

Хорошо еще, что на Вас телегу никто не написал