Если Вам защищаться по 10.02.04, то диссертация должна быть не ближе к специальности10.02.04, чем к 10.02.01, а непосредственно по 10.02.04. Именно по той, по которой защищаться. Или же, если она вышла по 10.02.21, нужно искать другой диссовет.

Даже для конференции это не ответ, потому как и наречие, и местоимение обладают своей собственной семантикой. И если Вы говорите, что изучаете лексико-семантический уровень, то довольно странно не включать в него частей речи, обладающих семантикой. Так что аргументы искать нужно какие-то другие. К наречиям и местоимениям еще, кстати, можете числительное добавить. Оно тоже имет семантический аспект, просто в прошлый раз что-то из головы вылетело, когда Вам ответ писала.

Ну, при чем тут служебные слова? О них вообще речи не шло. Не нужно, отвечая на вопрос, давать ту информацию, о которой не спрашивают. Кроме того, речь шла о семантике, а не о функциональности. И вот при таком ответе напрашиватся одно из двух: либо Вы уходите в сторону от ответа, либо мы с Вами под функциональностью понимаем что-то разное. Вообще, насколько помню, в классической модели распределения частей речи по классам во внимание берутся три критерия: семантический (значение), формальный (все формы слов, словообразовательные и словоизменительные аффиксы и т.д.), функциональный (синтаксические характеристики). И вот о первом мы с Вами, вроде как, разговор и вели.

Я вообще никогда не предлагаю кого-либо бить, потому как имею миролюбивую внешнюю политику. А предлагаю я аргументировать ответы, только и всего :) Ну, сами представьте, что выходит пред ясны очи членов диссовета какой-то диссертант и, отвечая на вопрос, почему что-то так-то у него, а не иначе, говорит что-то типа: "Верую я в это, верую. Всей душою своею верую". Неплохо, правда? :) Последнее не о Вас, если что, просто пришло в голову.

Собственной, но полнозначной ли? Просто мне, когда я начал заниматься своей тематикой, было твердо сказано, что остальные части речи (не сущ., не прил. и не глаг.) нас интересуют в меньшей степени, поскольку у них семантика неполнозначная, местоимения и числительные выполняют больше указательную функцию, а наречия - лишь модифицируют значения полнозначных слов.
А также - что реально представлены морфологические и синтаксические классы слов, а части речи - лишь "некое семантическое тождество слов высокой степени абстракции".
Хотя этот аспект изучу повнимательнее и НР потрясу на эту тему покапитальнее.
Так, на всякий случай.

А, тогда, похоже, получается, что в нашей методике мы в итоге работаем лишь с теми из слов, которые соответствуют всем трем критериям - полнозначные, обладают системой словоизменения и могут быть любым членом предложения. Хотя (скажу по секрету) вопрос наречий - болезненный.
Ну вот, а я-то надеялся, что смогу на защите выйти и сказать "LOVe разрешила!"
Не "Верую", а "Начальника чукче сказал, сюда ходи, а туда не ходи" ;)

Таким образом, Вы вводите еще один термин - "полнозначная семантика". Значит, Вам теперь нужно дать его определение, противопоставив неполнозначной семантике, то есть вычленить определенный круг значений и т.д. и т.п.

Если исходить из этой фразы, то для Вас, получается, полнозначная семантика присуща полнозначным словам? Но наречие является полнозначным словом. Полнозначные слова - это знаменательные слова, к коим наречие, несомненно, относится.

Неважно, что и кем, и когда было Вам сказано. Работу делаете Вы, результат представляете Вы, и объяснять, что к чему, тоже Вы должны, доказывая, что это так, а не иначе, а не говоря, что мне вот так было сказано.

Может, и так. Пока из того, что Вы написали, четкие критерии вывести сложно. Впрочем, время подумать и обосновать у Вас есть.

Ну или тогда добровольно перечислить возможные точки зрения (по поводу включать/не включать наречия-местоимения и почему), а потом так многозначительно сформулировать "вслед за ... (здесь желательно указать как минимум доктора наук, основателя научной школы, а лучше академика) мы придерживаемся такой-то точки зрения"...Как-то так.
Наверняка не спроста и мне и LOVe данный вопрос сразу показался узким местом в вашей работе. Вы должны защититься :)

Понятно, буду мыслить над этим вопросом.
Это в нашем манифесте работах, лежащих в основе исследований все указано, примерно такими словами, как я и излагаю, а работы эти - монографии по докторской диссертации :D
Именно поэтому и выставил этот вопрос сейчас на обсуждение.

"Ладно. пора кончать этот бардак. Давайте её закопаем"

Итак, коллеги. Товарищ Дмитрий В. получил интересные результаты, стал мучать их в Excel и получил картинки, которые никуда не годятся. Дла начала, у нас распределение явно дискретное, а мы рисуем график как для непрерывного. Зачем точки соединять то?
Плюнем на Excel слюною, пусть в нем, товарищи, успешные менеджеры отчеты делают, нам путь в нормальный статистический пакет, поэтому только хардкор, только R.
Устанавливаем R, создаем вектор данных.
Функция rep повторяет первый аргумент число раз, равное второму аргументу, поэтому для rep(1,9) имеем в результате вектор [1,1,1,1,1,1,1,1,1].
Данные берем с графика, любезно предоставленного нам.
Смотрим на результат и радуемся
Дальше мы просто обязаны поффтыкать на картинки, иначе мы не ученые, а кот начхал.
Сказано-сделано, строим 4 графика в одном.
http://aspirantura.spb.ru/forum/pict...&pictureid=970

Что мы, собственно говоря видим. А видим, что распределение у нас вполне милое, да слегка несимметричное, но с кем не бывает.
Пытаемся натянуть сову на глобус. Для этого используем подгонку распределения методом максимального правдоподобия (maximum-likelihood estimation, MLE). Метод это весьма кошерен, но связан со сложными вычислениями. К счастью для нас, в R уже всё таки имеется. Достаточно подключить библиотеку MASS.

Резвимся по полной
Итак, мы что-то наподгоняли. Попробовали гамму, нормальное, логнормальное и Пуассона. В скобках, для удобства, дана ошибка параметров.

Неплохим графическим методом оценки качества подгонки распределения является график квантилей (quantile). Квантиль — это такое число, что заданная случайная величина не превышает его лишь с указанной вероятностью. Можно рассматривать квантиль как функцию вероятности Q(p), обратную функции распределения вероятностей. Если мы подогнали правильно, то точки на графике должны лежать рядом с прямой y = x. Строим четыре графика для наших распределений.

http://aspirantura.spb.ru/forum/pict...&pictureid=971

Кому как, а мне больше нравится старик Пуассон. Попробуем нарисовать график аппроксимирующих распределений.

Результат
http://aspirantura.spb.ru/forum/pict...&pictureid=972

Ну, пока хватит. Коню понятно, что здесь никакая не гамма, а обычный Пуассон, причем Лямбда равна среднему числу букв в слове.
Ну, теперь сам бог велел провести тест Колмогорова-Смирнова
Ай, да Hogfather, хочется сказать, ай, молодец!

Бурные продолжительные аплодисменты.




Согласен на соавторство ;)


P.S. Ну, мои маленькие девиантные друзья, если кто хочет поподробнее почитать про подгонку распределений в R, рекомендую на сон грядущий статью "Fitting distributions with R"


P.P.S. А список наиболее распространенных распределений можно посмотреть вот тут, в вашей любимой Википедии

Это 5. Даже не 5, а 7-8, где-то так. Теперь на Вам.. ой на Вас... ну неважно, за Вас... просто обязаны выйти замуж. Как честный человек :) Но соавтором - это как минимум.

Чистенько, аккуратненько, корректненько.

Hogfather, выскажу огроменное спасибо и тут.
Вляпалась..., Обязательно, постараемся.

(аплодисменты, подкрепленные топотом ног) Ай, да Hogfather! Ай, да молодец!!

"Пора кончать этот бардак. Давайте её откопаем"

Как говорится. не только методом максимального правдоподобия славен R. Ту же задачу можно попробовать решить нелинейным методом наименьших квадратов. Для этого построим кумулятивную (интегральную) функцию распределения и попробуем подогнать понравившегося нам Пуассона. В общем, сделаем примерно то, что пытался проделать Дмитрий В. в Excel.
Посчитаем адекватность полученной модели.

Что мы имеем с гуся. А с гуся имеем чуть другую лямбду (7.16774) и коэффициент детерминации практически единицу.
Для лямбды можно посчитать доверительный интервал
Графически ошибки модели можно изобразить вот так.
http://aspirantura.spb.ru/forum/pict...&pictureid=974