а при моей защите - такового вообще не требовалось.

Добавлено через 13 минут
mlev,
Ну, гипотетически, можно задним числом (месяца за 2-3 до даты предзащиты: типа: состояние НР стало вызывать беспокойство - вот и решили подстраховаться, назначив НК) сфабриковать документы о назначении у Вас дополнительного научного консультанта (например, заведующего кафедрой, где Вы учились в аспирантуре и прохродили предзащиту). Тогда весь вопрос станет в переписывания заключения организации, где была выполнена работы (пресловутая "выписка кафедры"), где этот или иной удобный человек будет фигурировать в качестве еще и НК.
Меняете эту выписку в совете (а больше ни в каких документах, первично идещих в совет, НР не фигурирует), - и вперед и с песнями по сценарию, описанному avz.
Правда, тут без наличия рабочих отношений с ректоратом не обойтись (впрочем, они тоже должны быть заинтересованы в оперативной защите своего аспиранта). Названному НК - корысть тоже есть - получить "на халяву" готового ученика. На прохфессора зачтется.

Так, поскольку много дополнительных ответов поступило, попытаюсь систематизировать и ответить.
Давайте заново:
Исходным пунктом в рассуждении является пункт положения "о совете"
42 в) отзывы официальных оппонентов, ведущей (оппонирующей) организации, научного руководителя или научного консультанта и другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат;

Ну вот смотрите, положение общее для и докторских и кандидатских. Докторские могут в принципе быть без руководителя и без консультантов? Редко, но могут. Получается что отзыва нет и выполнить данный пункт добуквенно - невозможно? Потом, мне председатель ДС некоторое время сказал, что теоретически можно и кандидатскую защитить без руководителя вовсе... хотя конечно понято что это почти никогда не бывает. Но в принципе - вопрос такой: может ли быть основанием отказа отсутствие отзыва НР, если и из стенограммы заседания и по черной рамочке на а/р и диссере усматривается - что НР нет в живых?

Второй вопрос, если ответ на первый вопрос будет утвердительным...
действительно, как пишет aksa, в заключении организации дается оценка (или "характеристка") диссертационной работы (с точки зрения актуальность, значимость и т.д.). А в отзыве НР дается характеристика самого соискателя и только пара фраз про диссертацию. И поэтому эти два документа почти не связаны.
А почему при такой уважительной ситуации дать характеристику соискателю не может например зав.лабораторией (непосредственный начальник) или высший начальник соискателя - руководитель организации?
Может ли быть основанием отказа то, что вместо отзыва умершего НР на защите зачитан и в дело отправлен отзыв от зав.лаба или директора института?
Покритикуйте?
Я если честно думаю об этих двух вариантах, вариант с отзывом умершего НР рассматриваю только третьим. Назначение иного руководителя - вообще пока не рассматриваю, выше писал, почему. Диссер уже сдан в совет, и при этом НР еще был на этом свете. Менять НР теперь можно только если отзывать по моей воле, снимая с защиты. Я честно пока не вижу оснований это делать. Да и не хочется делать подарок как выразились "названному" новому НР, который не имел отношения к руководству работой.

Степан Капуста: "проблемы индейцев шерифа не волнуют"
Vica3: "вот с председателем ДС попробуйте решить проблему.. Отзыв должен иметь место быть... "

Короче, только сейчас обсудил проблему с председателем ДС (он же входит в экспертный совет ВАКа, т.е. вхож туда и знает что как). Он сказал, что это вообще не проблема, действительно, человек в принципе теоретически может защищаться без руководителя, а в данной ситуации если из стенограммы и рамочки в а/р и диссере однозначно и недвусмысленно следует причина отсутствия отзыва, то ни у кого в ВАКе даже мысли не возникнет спросить почему его нет в деле.

А он хорошо подумал? Эксперт ВАКа должен смотреть работу по сути, с документами работает не он. Т.е. то, что у него не возникает вопросов, вовсе не значит, что у других будет также.

Кандидатскую - не может.

Ink, А он хорошо подумал? Т.е. то, что у него не возникает вопросов, вовсе не значит, что у других будет также.

Не знаю, как-то стремно переспрашивать)))))
Ну в чем конкретно может быть вопрос у того, кто работает с документами? В чем может быть неустранимое сомнение? Основание для отказа и прочее?

в таком случае - добро пожаловать оставаться без степени.... Ну или писать новую работу с новым НР "чтоб все было честно".
Третий вариант - подделать отзыв умершего НР (тьфу, тьфу - чур меня, бес попутал :facepalm:)

почему? Источник запрета?
+ строчка в приказе общая для всех диссертаций! Даже если вы правы, указанное в сточке правило не может быть абсолютным т.к. не соблюдается всегда как минимум для докторских.

Textilshik, в таком случае - добро пожаловать оставаться без степени....
Чего ради? Если ни секретарь ни председатель ДС не видят проблемы, значит защита пройдет и доки будут направлены в ВАК без отзыва. Какое основание для не присуждения степени?

отсутствие документа, императивно необходимого в составе АД.
вкорее всего - дальше - ваше АД и рассматривать не будут - завернут на аппеляцию.
Эксперту, ЭС и ВАК в любом случае, вы поймите - надо отчитываться по количеству завернутых дел. А вы им даете такой шикарный 100% неопровержимый повод.

Добавлено через 1 минуту
потому что Положение о порядке присуждения ученых степеней защиту кандидатских без НР не предусматривает. Равно как и положение о подготовке кадров высшей квалификации. к аспиранту или соискателю степени к.н. должен быть прикреплен НР.
его работа заканчивается отзывом в совет. Если отзыва нет - работа НР ен выполнена, значит должен быть назначен новый НР. тут - без вариантов.

mlev, таких ситуаций в системе образования 1000 и 1 я уже видел. Вам сейчас мило-мило покивают, а потом завернут. И как бы предъявить даже будет некому.