а где можно было бы почитать по подробнее об этих двух понятиях? А то возникают вопросы, что относится к научной новизне, а что к практической ценности?
Например, сейчас читаю автореферат, там первый пункт: "разработана методика проведения экспериментальных исследований......."
в этом же автореферате, первый пункт практической значимости: "инженерная методика измерения и регистрации...."
Т.е. получается, что одна и та же методика одновременно и научная новизна и практическая ценность. А в чем разница?
Получается если я делаю что то новое, это научная новизна, если эту новизну можно внедрить, то она, к тому же становиться и практической ценностью?

Т.е. сама модель это не новизна, а практическая ценность, а результаты полученные при помощи нее, уже могут быть новизной?
А если впервые построена вероятностная модель по результатам экспериментов, методика проведения которых известна уже очень давно, то это научная новизна или практическая ценность?

Добавлено через 19 минут
Т.е., если разработано устройство, решающее известную проблему, это научная новизна?

Не надо противопоставлять эти два понятия: научную новизну и практическую значимость. Разработка может иметь научную новизну и в то же время обладать практической ценностью

Насколько я понял, в фундаментальных науках уместно применять термин научная новизна. Например, если открыт новый фундаментальный закон. Пока его, кроме как в теории, нигде применить нельзя. Практической значимостью он не обладает. Значимость появится, как только найдется прикладник, который с помощью нового закона что-либо усовершенствовал или доработал.

часто ограничиваются парой общих фраз. Например:
Научная новизна.
Все основные результаты, представленные в диссертационной работе, являются новыми.
Научная и практическая значимость.
Работа носит теоретический характер. Методы, развитые в данной работе, могут найти дальнейшее применение в ...

Почему же? Ведь есть пункты в которых нужно отдельно обозначить эти понятия. К тому же, часто во время написания диссертации опытные товарищи задают вопрос в чем заключается научная новизна, и также часто, перебивая, отмечают, что это вовсе не научная новизна, а практическая значимость. Значит необходимо отличать одно от другого.

-ОЗ-, отличать надо, но не противопоставлять: или научная новизна или практическая значимость. Одно и тоже положение может обладать и новизной и практической значимостью. Может и не обладать

fazotron, спасибо. Еще такой вопрос. Официального определения научной новизны не существует. Нашел лишь на одном сайте такие вот ее элементы, которые позволяют ее же сформулировать:
Оцените пожалуйста насколько полно и точно они отражают новизну и можно ли ими руководствоваться при формулировании элементов новизны своей диссертации?

Прокомменгтируйте цитатку
(Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект. М., 2001)

Для кандидатской диссертации достаточно верно. Как квалификационная работа, это во многом сочинение на заданную тему с целью продемонстрировать навыки ученого. Новизна в смысле чего-то удивительного в кандидатской не обязательна и может даже неуместна.

Она в таком виде и в докторской-то не всегда бывает, а что уж говорить о кандидатской... В целом, да, аховской новизны в кандидатских обычно не бывает, это, действительно, в какой-то мере, входной билет в сообщество. И отличаться от других членов нельзя.