Нет, я не согласен, что роман пропитан смертью. Он очень романтичен и благороден.

Maksimus, какие там библейские параллели? Там, на мой взгляд, не параллели, а просто свое изложение Булгаковым библейских событий. Я лично в этом изложении не вижу какого-то целенаправленного смысла, какой-то особой идеи, антихристианской, или толкующей христианство - только чисто художественные задачи.

Да, согласен. Только взгляд "оттуда" - это такая желчь, настоянная на могильных памятниках, на грустных диагнозах, которая не всякого бодрит.

А как же история Мастера? Такой же гонимый, как Христос...

Ну гонимость это как-то слишком широко и общо для библейской параллели, имхо :rolleyes:

Ну так оно, тема смерти - мягко говоря, невеселая тема. С другой стороны, искусство только и исключительно бодрить и не должно.

Думаю, это вопрос самый главный (что до сих пор не осознанно искусствоведением): чего оно, искусство, должно-то!? :)

Я-то считаю, что роль искусства размыта и утеряна.

На самом деле, искусство должно давать силы для жизни, бодрить, крепить дух.
Но кому теперь это докажешь?

Хм... Ну так оно, соглашусь. Что искусство в норме в общем и в целом способствует конструктиву, грубо говоря. Но вот вопрос, возможно ли это при "обхождении" темы смерти и прочих "проклятых" вопросов. Может, у кого-нибудь как раз бодрость духа именно после хорошо эээм.. усвоенной тяжелой темы (книги и т.д.) случится. Я к тому, что кто-то, к примеру, отрефлексирует нечто, осознает, отплачется и т.п. Т.е. изначально не взбодрится, а потооом :yes:

/Вот например в фильме "Сообщество мертвых поэтов" конец трагичный. Но как по мне, силы для жизни просмотр подобного фильма тоже может дать.

Я знаю на этот счет две противоположных точки зрения.
Первая: искусство должно возвышать, вдохновлять и т.д.
Вторая: искусство должно показывать реальность такой, какой она есть.
К первому направлению совсем нетрудно (у нас в России) отнести многих: в живописи - Нестерова, Сурикова, в музыке - Мусоргского, в литературе с примерами сложнее, тут традиционно сильнее реалистическое начало, но наверно можно тут упомянуть Достоевского, Лескова. В советское время эта традиция успешно продолжилась в советском искусстве, как хорошем, так и бездарном, а сторонники второго подхода называли ее приверженцев "лакировщиками" действтельности.
Второе направление - это Некрасов, Салтыков-Щедрин, в советское время - Твардовский и все направление его "Нового мира". Сторонники первого подхода обвиняли их (как при царе, так и при коммунистах) в очернительстве.

Я слышала историю, как В. Крапивин в свое время поспорил со своим однокурсником (кажется). Крапивин считал, что искусство должно как раз возвышать, вдохновлять и т.д., в общем, мастер в идеале должен творить собственные миры. А однокурсник считал наоборот, т.е. был сторонником второй точки зрения. Потом, когда они через много лет встретились, однокурсник сказал Крапивину, что он (Крапивин) таки был прав.

Моя скромная ИМХА - лучше все-таки без жесткого "или-или". Опять же, реальность - такая какая она есть - она ведь тоже иногда возвышенной и вдохновляющей бывает.

Булгакова не люблю, хотя, МиМ читала легко, не мой это писатель. У него жуткий фатализм, которые некоторые понимают, как христианское смирение. Лично мне кажется, что МиМ как раз сугубо антихристианское произведение.