Я тоже. Каждый журнал в праве рассчитывать, что ему дают новый материал, а автор не может преувеличивать свои собственные заслуги, создавая видимость активной научной деятельности, фактически повторяя в разных журналах одно и то же. Но все же я категорически выступаю против термина "самоплагиат". Ибо это не кража чужих идей, это несколько иной вид нарушения научной этики. И это влечет некоторые существенные нюансы. Если, например, Иванов, пишет диссертацию и вставляет туда ЧУЖУЮ статью объемом 15 страниц без ссылок на автора, то это уничтожает всю диссертацию. Если он вставляет СВОЮ статью, то это вполне нормально ибо результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы и по любому это разные виды научного текста - опубликованный и неопубликованный. Опять же если Иванов пишет статью объемом 20 страниц и вставляет одну или две страницы переписанные у Петрова, то это уничтожает всю статью, так как заимствован чужой труд. А вот если у него 2 страницы повторяют текст из его же статьи, то в этом нет никакого криминала, ибо эти 2 страницы могут играть техническое значение, например, характеризовать комплекс источников. Главное, чтобы в целом получилась другая статья. И вот это "другое" определяется в каждом случае по разному: зависит от отрасли, исследуемого вопроса. Строгих цифр и граней тут быть не может. Хотя встречала попытки это определить. Один журнал оговаривает, что представляемая статья на 30% должна отличаться от опубликованных. По мне несколько маловато.

По-моему, каждая статья должна быть совершенно новой, в ней не должно быть того, что было опубликовано самим же автором в другом издании. Я, например, всегда пишу "Ранее [1] было установлено, что...". Ставлю ссылку на свою статью и описываю то, о чем идет речь, в одном предложении.

Верно. Но когда Вы собираете главу из статей, Вы вряд ли переписываете текст по новой. О чем и вопли - некоторые (и зря) считают это (само)плагиатом.

Да, в диссертацию вставляла статьи без правки. Спасибо, что успокоили.

Да, но постоянно ссылаться на свои статьи - это тоже не вариант. Тогда диссертация по истории будет представлять собой сноски на статьи автора. А ее новизна и именно историчность как и показывается на что ссылается автор. Более того, я как-то уже раз писала, что спрашивала об этом НР. Она тогда сказала, что это не принято делать. Ссылать надо именно на источники.
Да и при написании статей иногда надо одни и те же данные упомянуть в разных статьях. И в этом случае я считаю, что опять же надо ссылаться на источник, а не на самого любимого. Опять же могут последовать обвинения в самоцитировании. В общем скажу еще раз, что проблема проверки антиплагиата породила совершенно не существующею проблему.

ну так придумайте новый, который будет адекватно отражать суть этого явления. Меня же "самоплагиат" вполне устраивает - раз копирование чужих текстов без ссылки есть плагиат, то копирование своих собственных текстов из статьи в статью вполне может называться самоплагиатом.

Добавлено через 1 минуту
Старший докторенок, я (и Morelia в своем предпоследнем сообщении тоже) веду речь за копирование своих текстов из статьи в статью, а не про составление из них диссертации

это не самоплагиат, а преемственность :smirk:

Я имела в виду ссылки на экспериментальные данные/результаты исследований, полученные ранее автором. При этом не ссылаться на свои работы не получится, хотя и вылезает большой процент самоцитирования. Иначе и получится "самоплагиат".

когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность. И за такое нужно гнать поганой метлой

Так вот я считаю допустимым когда исследователь какие-то части своих статей повторяет в других статьях и ссылается при этом на источник, а не на свою собственную статью. В данном случае автору иногда один и тоже материал бывает нужен, что показать разные процессы, различные проблемы. Безусловно в каждой статье должна наличествовать новизна и эта новизна должна быть в постановке проблемы и в расширенном научном материале.

Добавлено через 49 секунд
В любом случае - это другой процесс. Это нарушение научной этики.