Да меня даже убеждать в этом не надо, я сразу согласная:)
Я просто удивилась, что есть советы, которым удается вещи, не подлежащие неоднозначному толкованию, как-то по-своему интерпретировать. И ведь проходит.

Заскок у меня, как называется бумага, которую принимают голосованием в конце защиты? Там где кратко излагаются достижения диссертанта?
Там же указывается ФИО, год рождения, вуз, и место работы.

Добавлено через 3 минуты
Эти "положения" - явление относительно недавнее. На мой взгляд, довольно дурацкое, поскольку историки выносят на защиту не выводы, а систему аргументации. А вывод - это как ответ в конце учебника математики - обычно достаточно банален.

Не все так прямо. Когда я показал бывшему председателю ЭС фразу про положения, он был безмерно удивлен и сказал: "Никогда не писали и никогда писать не будем". Примерно в трети авторефератов, которые мне достаются, положения есть, в остальных нет. В наших - нет.

И кстати, Положение о порядке присуждения определяет содержание автореферата. Положений в нем не предусмотрено.

Добавлено через 22 секунды
Заключение диссовета.

а, да! Вот.

У юристов такого в принципе не бывает.


Вот, кстати, да. Я могу судить только с позиций дилетанта, Лучник, тапком в меня не кидайте. Видела несколько авторефератов историков. Положения, выносимые на защиту, типа: У сотрудников правоохранительных органов города X в период Y наблюдалась острая нехватка валенок/сапог/телогреек/шапок-ушанок и т.д. Что здесь защищать? В чем новизна? Историки, наверное, на наши авторефераты когда смотрят, то тоже задают аналогичные вопросы.

У нас через положения научную новизну показывают. Считается, что без них ее отразить невозможно.

Вот именно. А ведь такой вывод мог быть сделан, например, на основе какого-нибудь потерянного в мохнатом году отчета, который автор нашел в заброшенном пороховом складе под полом. В этом и интерес, а не в "выводах".

А потом берется следующее десятилетие или другой город - и опять про валенки/ушанки? И так до бесконечности - и всё время научная новизна?

В установлении факта. Ушанок мог быть избыток, а мог недостаток, а могло быть как раз ровно столько, сколько нужно. А валенков наоборот. Или и ушанок и валенок поровну. Или могло быть у сотрудников валенков в достатке, а у несотрудников не хватать. Или наоборот. Или не валенков, а ушанок. Или у одних валенков, у других ушанок. Или наоборот. Это могла быть отличительная проблема города Х по сравнению с другими городами в период У. А в другие периоды могло быть наоборот. И т.д., и т.п.

Автор диссертации установил, что именно недостаток именно ушанок именно у сотрудников именно города Х именно в период У. Это имело свои исторические причины и последствия. Таким образом, автор заполнил фактологическую лакуну. В этом новизна. Как защищать - предъявлять методику и доказательства, как он этот факт установил. Например:

У педагогов так же. Там еще и гипотеза есть - в начале ее формулируют, а в процессе ее доблестно подтверждают.

ну у физиков положения тоже странноваты, на мой взгляд. я вообще не понимаю чем положение отличается от вывода. точно так же рассказываешь что и как делал и говоришь, что из всего выше сказанного следует...