nauczyciel, а вы все в голове храните? и зачем тогда список использованных источников? Хотя может у кого-то и нет такого списка..

Andriy, на список ссылаешься, но свою теорию, суть своей диссертации пишешь сам, из головы.

ну это-то понятно. но список литературы-то неспроста.. его так просто не переделать, если всю работу не переделывать

Andriy, я, видимо, проблему не понял. В моём понимании так: если ссылаешься на какой-то источник - его нужно разместить в списке литературы. Что тут такого принципиально сложного?

все, просто я не так понял

знатная должно быть башка :eek:

а вот это уже ближе к реальной жизни...

Почему? Ведь таком случае получается, что любой источник можно использовать в принципе только один раз - для одной диссертации, а для другой он не подходит. На самом деле, источники носят гораздо более широкий характер, и даже достаточно сильная переделка диссератция не обязательно влечет за собой столь же сильный пересмотр литобзора и списка источников (просто что-то добавляется, что-то убирается).

Теория действительно пишется из головы, а в литобзоре Вы потом придумываете, как пришли к этим выводам. Потому что обратный путь - сделать литобзор и надеяться на его основе прийти к чему то новому своему - как правило бесплоден

IvanSpbRu, я именно по обратному пути и пошел.. может поэтому у меня и такие проблемы?!:)

согласен, потом уже, посмотрев материалы по своей теме, понял:
если бы начал с них, то скорее всего закопался и запутался вконец.
Это благо еще не так много материалов, другое дело в экономике, филологии, истории...

Лучше всего литобзор использовать для проверки новизны своих идей.
Придумал, посмотрел у коллег - нет, значит новизна :)

или в обратном порядке:
"посмотрел у коллег - увидел плюсы и минусы - развил/модернизировал/придумал свое"