оторвитесь от функционала АП. Какой нафиг % оригинальности? Правительство установило требование - работа д.б. самостоятельная и оригинальная. Все, других требований по этой части нет. Никакой, например, 90% оригинальности нет и быть не может. Только 100%. Остальное по правилам цитирования. Если есть разногласия, то д.б. экспертная оценка. Все. А что там придумывают коммерсы - их проблемы.
Поэтому вопрос в дополнительной нормативной регуляции не нуждается. Это придуманная проблема, дефекты правоприменения.

А где перечислены законодательно установленные критерии и аглоритмы проверки этой самой оригинальности? Вот поскольку их нет, то и идут костыли в виде АП и некоего "процента"

А где перечислены законодательно установленные критерии и аглоритмы проверки научной новизны?
Давайте не скатываться в маразм, для этого и нужен ДС. Такое впечатление, что с появления АП у всех отказали мозги.

Занятно. НПА с этими правилами покажете? Ведь есть самые разные варианты, когда прямого цитирования нет, однако не к ночи упомянутый АП считает текст заимствованием.

Часть 4 ГК РФ, ГОСТы, ЛНА вуза

О. Супер. А раньше Вы писали что-то про 100%? Нигде не нашел такого числа в указанных источниках...

Ну и заодно - надеюсь, Вас не затруднит точно указать место в ч. 4 ГК с прописанными правилами цитирования.

Это не я пишу, а Правительство РФ. Диссер - самостоятельная и оригинальная работа. Это либо есть либо нет.

В частности, ст. 1274 ГК + ГОСТы.

Вы (не вы конкретно, а все кто хочет, чтобы МНВО регламентировало галочки) хотите от МНВО то, что оно делать не вправе. Это не его компетенция. Давайте тогда пойдем дальше, попросим утвердить законом словари русского языка. Их же куча, а как тогда прийти к единому пониманию того или иного термина? Суды вон уже, говорят, на википедию ссылаются.
http://d-russia.ru/yazyk-normativnyh...F6miWrVKwIrmCI

Понимаете, если НР и ДС не в состоянии понять элементарных вещей, то их надо разгонять. Это как в анекдоте, дурак может и чугунный шар сломать. Хоть сколько законов не напиши. Чрезмерное регулирование тоже вредно.

Я это понимаю. И как НР, и как (ныне) член ДС. Но я понимаю и другое. До тех пор, пока не будет четкого регулирования, всякие частные конторки будут наводить страх на должностных лиц ДС, и будут появляться фильтры вместо вдумчивого анализа.

Это как раз тот случай, когда нужно четкое регулирование, увы.

Добавлено через 46 секунд
100% - есть, 99% - нет? Увы, здесь не двоичная логика.

Результаты научного исследования должны быть опубликованы. Это означает, что часть текста диссертации практически дословно совпадает с текстом статей, что, в свою очередь, означает снижение процента оригинальности текста диссертации. Диссовет часто интересует только справка с процентом оригинальности, которую ему предоставляет сотрудник, ответственный за проверку, часто выполняющий свои обязанности формально, лишь распечатывая документ с процентами оригинальности (и по сути выступая в роли бездумного принтера). Аргументы об исключении из источников статей соискателя не встречает понимания - и авторам приходится переписывать свой собственный текст, чтобы это процент повысить и тем самым избежать обвинений в "самоплагиате" (идиотский термин, не пойми откуда взявшийся). Так вот для того, чтобы процедура проверки была регламентирована, и необходим документ, где четко было бы прописано, что статьи, (со)автором которых является соискатель, исключаются из списка источников заимствований! Или вы считаете нормальной ситуацию, когда соискатели абсолютно бесправны и им приходится выполнять прихоти полуграмотных формалистов, переписывая свой же текст? :mad:

полуграмотные формалисты должны вымереть в силу того, что к ним перестанут ходить. саморегуляция сообщества.
а у нас сообщество вместо стремления к саморегуляции орет дурным голосом "дайте нам нормативы", а потом возмущаются, что это их вообще не слушают, а только нормативы спускают.
блин "или трусы оденьте или крестик снимите" (С)