Учу плохому. Пора уже кому-то. На Вашу психологиню, похоже, надежды нету.
1. Открываем паспорт специальности.
2. Проверяем, что цель коррелирует с разделом "Формула специальности"
3. Проверяем, что сформулированная новизна четко коррелирует с разделом "Области исследований", а также в ней используются хорошие и добрые слова из "Приложение N 4 к Положению о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени...". Если Вы удачно защититесь, то примерно такой документ будет принят по результатам защиты. Иными словами, сову натягиваем именно на этот глобус. Задачи, положения и новизна, обычно, взаимоувязаны.
4. Вместо того, чтобы выжимать из нас слезы сострадания сказками про тяжелое детство и кодексы вместо кукл на 5 страницах, сели бы и за сегодня-завтра и переформулировали эти несчастные 10-15 абзацев. Вы уже больше сюда написали по объему, чем требуется в ваш диссер написать. Осталась ведь чисто косметика, судя по всему. А что делать kravets Вам на первой же странице написал.
5....
6. PROFIT!

Положения уже переформулированы и отправлены. Я ж не про них здесь спрашивала, а про другое.

А зачем мне чьи-то слёзы сострадания? И причём здесь сказки? Да, я признаю, что у меня имеются некоторые проблемы, которые мешают мне в том числе и в научной деятельности. И я упорно работаю над их устранением. (Куклы, кстати, у меня были. Кодексы - это уже потом.)

Теперь понятно, почему НР с Вами сложно.

Добавлено через 42 секунды
Его ещё написать надо... не впадая в перфекционизм...

А разве психолога или врача по-другому выбирают?

Насчёт того, что научному руководителю со мной сложно... Не знаю, мне никто ничего по этому поводу не говорил. :rolleyes:

Ну он сам лингвист.
Может, ему от этого проще с Вами.

Указать "как можно исправить" - это и есть сделать за Вас.

Вам на предзащите указали на недостатки. Вы либо считаете, что правы Вы, дискутируете, отстаивая свою точку зрения, потому как она рецензентом не так понята, либо после указания понимаете, что, действительно, Вы были не правы, соглашаетесь, а потом правите. Что, на взгляд рецензентов неверно, Вам указали.

Возможно, Ваш руководитель не считает, что рецензенты были правы? Со стороны, не зная ситуации, просто читая о Вашей ситуации на форуме, тут сложно что-либо говорить. Вот, к примеру, упрется рецензент, что паремии (пословицы и поговорки) в рецензируемой работе почему-то стоят особняком, не включаются во фразеологические обороты. И требует исправить. Ибо всю свою сознательную лингвистическую жизнь он их таковыми считал. И другая точка зрения, что они не фразеологические обороты, хоть ты расшибись, для него неприемлема. Вердикт - надо поправить. Может такое быть? Запросто. Хотя вполне себе существуют две точки зрения... А то, что оба рецензента об этом говорят, так, может, у них одна школа научная. Вот это надо править в работе? Нет, если все остальное логично вытекает из рассмотрения паремий не как фразеологических оборотов. И если поправить, то и сделанные выводы уже могут быть неверными потом.

Вы соглашаетесь с тем, что те или иные моменты нужно поправить, просто потому, что Вам сказали поправить? Или Вы понимаете, в чем проблема, и что правка все же нужна? Во втором случае "каким образом" появиться не должно. А если в теме разбираетесь, но как поправить, не понимаете, возможно, там ничего, действительно, не нужно править?

Если, как Вы пишете,

то сделайте так, как говорит руководитель. Поправьте только то, что он говорит поправить. В чем проблема?

Кто сказал? Руководитель? Судя по Вашим предыдущим комментариям, нет. А так это стандартная фраза. Сделаны замечания - их нужно поправить. А вот насколько и как Вы поправите - дело Ваше. Вы же пишете, что предзащиту прошли. То есть результат был "рекомендовать к защите"?

Одна. У научного руководителя - другая.

Согласна я была отнюдь не со всеми замечаниями. Правки, в отличие от предыдущей предзащиты, которую я "провалила", не настолько "глобальные". То, что касается содержания самих глав, сделала (перенесла из одного места в другое, пару пунктов объединила в один, переработала положения, доработала заключение и т. д.). Просто есть несколько мест, которые, по мнению обоих рецензентов, нужно исправить (замечания сформулированы крайне расплывчато). Я там ошибок не вижу в упор. Если бы научный руководитель в ответ на мои вопросы написал, что править это необязательно, я бы не паниковала.

Уже сделала. Проблема не в том, чтобы поправить то, на что указывает научный руководитель (и так понятно, что это придётся исправить), а в том, что на защите могут "всплыть" неисправленные недочёты, указанные рецензентами. И окажется, что недостойна я учёной степени.

Прошла. Оба рецензента были за то, чтобы повторно мою работу не смотреть и не заслушивать.

и? У меня где-то в сейфе пылится золотая медаль и три диплома, два из которых "красные". Но это никогда не мешало мне быть изрядным раздолбаем вплоть до "написания диплома за сутки до защиты"
такая фотография пойдет? :)

или на нее ваш хирш не поднимается?
значит, вам просто нужно будет еще раз аргументированно "отразить" их
ну так бегом за заключением

У меня тоже пылятся. И медаль, и дипломы (знаниями, в отличие от них, пользуюсь). Это был ответ на вопрос о том, не отличницей ли я была в детстве. Я и написала, что не только в детстве.

а мне бы денег было жалко.

Добавлено через 3 минуты
господи, предупреждать же надо!