Любопытный материал
 

VAR
То, что больше половины сидели по минимальным срокам как раз свидетельствеут о том, что речь идет об уголовке и уголовных статьях, так как политические статьи тянули на гораздо большие сроки. А политических по уголовным статьям как раз и не сажали.
Также тот факт, что срока были минимальными является основным показателем того, что мы имеем дело не с геноцидом и тем более не с преследованием населения, так как для устрашения и "обезвреживания" больших групп населения - маленькие срока совершенно не годятся.
Таким образом, основная масса сидела действительно по уголовке, это не является репрессием, что впрочем совсем не противоречит Вашему тезису о том, что основная масса "сидельцев" не была закоренелыми уголовниками - понятно, что скорее всего они сидели по бытовым и производстенным преступлениям. В группу малых сроков попадание политических и уголовных рецидивистов исключается.
Рост же числа сидельцев по мелкоуголовным статьям в 1930-ые годы вполне объясним изменением жизненного уклада: индустриализацией, которая требовала рабочей дисциплины от непривичных к ней бывших сельских жителей, переселением в города, разрывом ранее существующих социальных связей (понятно, что в деревнях, где все знали друг друга в лицо уровень краж был меньше), занятем должностей специалистов и руководителей молоподготовленными (по причине нехватки кадров в условиях бурного роста потребности в них) людьми: бухгалтеров, техников, десятников и т.п. Пример: взяли на должность бухгальтера неопытного человека, он ошибся - убыток, человека судят, дают 2 года лагеря поселения, человек отбывает год и выходит (и потом у него в жизни все более-менее нормально и доживает он до 1990-ых годов) - он в статистику сидельцев попадает. Можно ли этого человека назвать жервой режима или репрессий? - с моей точки наврядли. Тем не менее рост числа осужденных в тех условиях, когда огромные массы крестьян переходл на жизнь в городе и в класс рабочих имеет тем-не менее и естественное социально-экономическое объяснение, совершенно объективное, неизбежное и никак не связанное с кровожадностью товарища Сталина (который, признаем был беспощден к своим внешним и внутренним врагам).

Тем не менее, господа - я эту тему для себя закрываю - мы слишком сильно ушли в сторону от основной темы.

Любопытный материал
 

Textilshik
К Вашему сведению, каждый десятый узник ГУЛАГа оттуда не вернулся. А попасть туда можно было и став жертвой политического доноса и украв буханку хлеба
О предпосылках этого самого "изменения жизненного уклада" (точнее, перехода к "игре с нулевой суммой", когда, извиняюсь за выражение, наесться можно только если кто-то сдохнет с голоду) можно долго говорить. У общества всегда есть какие-то проблемы, которые можно решать по-разному.

Вообще говоря, первопричина того, что происходило в 1930-х это коллективизация, которая оставила сельскому населению небогатый выбор: а) писать донос на соседа, пока он не написал на тебя и поживиться за счет этого; б) умереть с голода; в) пойти против большевистских законов; г) отправиться в город, пытаясь наняться на завод, соглашаясь на любые, самые скотские условия труда. Там перспектива ненамного лучше - выбраться из барака можно только имея хороший заработок, а хороший заработок можно иметь получив хорошую должность, а все хорошие должности заняты и освобождаются только когда кого-то сажают "за вредительство" или по подозрению в какой-то там деятельности. И здесь тоже возникает заинтересованность в существовании репрессивной машины, даже если есть риск самому попасть под ее маховик. В итоге получается, что в сущестовании ГУЛАГа и репрессий были заинтересованы абсолютно все. Точнее, в этом стали заинтересованы абсолютно все, после проведения коллективизации, когда разом обесценились человеческий труд и человеческая жизнь. И вот эти "достижения" целиком на совести товарища Сталина.