Тоже не всегда, увы, это возможно

Вот если это невозможно - мы опять выходим на очередной виток дискуссии "что считать наукой" или "каждому - свою науку" :)

Чей это термин - макрореконструкция? В сравнительно-историческом языкознании, насколько я помню, это называется просто лингвистической реконструкцией (праязыка, либо более раннего оссотяния современного языка, скажем, древнеанглийского, и т.д.). Такая реконструкция не то что возможна, более того, она уже вполне успешно проведена для ряда языков (скажем, для готского, праязыка германской группы индо-европейской семьи языков, в которую входят английский. немецкий, а также датский и пр.), и сомневаться в этом, мягко говоря, было бы странно. Готский язык сегодня известен прежде всего по основному его письменному источнику – переводу Библии (IV-VI вв.). Благодаря анализу этого материала сложились представления ученых о фонетике и морфологии готского языка. Эти данные уже много лет изучаются студентами инязов в рамках курса германистики (немцами и англичанами; у французов это курс романистики, и они изучают латынь как праязык французского).
Другое дело, что проведена она не в той степени, которая, скажем, позволила бы нам легко и свободно поболтать за жизнь с каким-нибудь внезапно ожившим готом на его языке (не из молодежной субкультуры))), а из германского народа II—IX века), а только для необходимых теоретических выводов.
В общем, если короче, то этот пример нельзя считать несоответствующим современной научной концепции. Никак нельзя.

Вот меня куда больше смущает выполнение работ в русле лингвосинергетики. Скажем, "аббревиация в английском с позиций лингвосинергетики". Вроде как аббревиация - давно и хорошо изученный момент, а добавишь сюда точку бифуркации и прочее - и все становится новым и актуальным :D

Вы, к сожалению, не совсем поняли, о чем идет речь. Реконструкция индоевропейского праязыка выполнена, хотя и существует в разных версиях (с ларингалами и без ларингалов, про реконструкцию смычных классическую, по Гамкрелидзе-Иванову и по Шеворошкину я вообще молчу). Я же говорил о реконструкции макросемей языков - например, гипотетического общего предка индоевропейских, дравидийских, картвельских и финно-угорских языков (ностратическая макросемья, работы над которой в первую очередь вел Иллич-Свитыч). Эта макрореконструкция сейчас идет полным ходом, лидирую в ней российские ученые, но у ряда исследователей их работы вызывают большие сомнения.

Латынь как праязык для французского - все не так очевидно:D Предком французского была народная латынь, но никак не тот язык Цицерона, Цезаря и Саллюстия, который учат на филфаках

Так я Вас почему и спрашиваю - чей это термин? Ваш личный?

Так курс латыни и курс романистики - это разные вещи. И то, и другое учат, и именно на филфаках.

Это да, распространенная научная ситуация. Новое всегда встречают недобро :) А имена этих лидирующих ученых можете назвать?

Нет, не мой личный:D

Лидером этой школы был Сергей Анатольевич Старостин, скончавшийся в 2005 г. Сейчас в этом направлении работают его сын, Георгий Старостин, Анна Дыбо, Владимир Дыбо (он, правда, все же специализируется в другой сфере - общей акцентологии). Ученые с российскими корнями, но работающие в других странах - Шеворошкин (прославившийся изначально дешифровкой карийских надписей) и Арон Долгопольский.

Но мы опять уклоняемся от темы.

Кстати о дешифровках - Кнорозову, например, присудили, если не ошибаюсь, докторскую вместо кандидатской, за дешифровку письменности майя, хотя его подход в корне противоречил господствовавшему тогда

nauczyciel
Почему неправильная?
Напомню, началось с Вашей фразы:
"Потому степень и диссертация важна - она позволяет хоть как-то уравнять достижения лингвистов, инженеров, философов, экономистов и т.д."
Далеко не каждое достижение инженеров и экономистов является наукой, как раз потому, что только часть инженерного дела является наукой.
Продолжая аналогию с двигателями, Вы же не заявляете: "двигательная" степень и диссертация важна - она позволяет хоть как-то уравнять достижения железнодорожников, автомобилестроителей и электротехников.
"Двигательную" степень (научную) следует давать только тем железнодорожникам, автомобилестроителям и электротехникам (экономистам, инженерам, лингвистам), которые достигли успехов в двигателях (науке). А так как делеко не каждое достижение железнородожника и электротехника (экономиста и инженера) является "двигательным" (научным), то рассматривать "двигательную" (научную) степень как способ уравнять достижения железнодорожника и электротехника (экономиста и инженера) не имеет смысла. А если человек не двигателями (не наукой) занимается, то он "пролетает" такую классификацию.
По-Вашему, выходит, что наукой следует считать только то знание, которое непременно принесло практический эффект. Так?
Если так, то тогда получается, что статус научности того или иного знания определяется не только самим знанием, не адекватностью его реальному миру, но и развитием человеческой цивилизации. Простой гипотетический пример. Вы не спорите с тем, что сейчас понятие интеграла – это научное знание, так как доказало свою практическую пользу. А вот представьте, что 99% населения Земли погибает. Остаетесь только Вы и 100 безграмотных папуасов в небольшом подземном каменном бункере. Практически доказать необходимость интеграла среди камней Вы не сможете. Получается, папуасы должны будут думать, что интеграл – не наука, то есть не объективное и адекватное миру знание, так как его практическая ценность не доказана. То есть адекватность знания реальному миру – это изменчивый факт, зависящий от состояния. Сегодня, когда у нас есть инструменты, чтобы доказать, что интеграл полезен – он научный, то есть адекватен миру. А завтра, когда у нас инструментов не будет – он перестает быть научным, то есть становится неадекватным?
Интересно получается. То есть лично Ваше имущество воровать нельзя. А вот общественное имущество (бюджетные деньги) можно? То есть скинулись Вы, скажем, на пиво, отправили «гонца» - и его то можно обворовывать? Говоря про «хату с краю» не следует забывать, что нельзя жить в обществе и быть оторванным от него. Говорить про «хату с краю» можно только оказавшись с младенчества в одиночестве на необитаемом острове. Если тебе общество дало образование, то ты уже объективно «не с краю».
Вот именно! Ни слова о практической пользе. Интеграл представляет собой объективное знание о действительности независимо от того, сможете ли Вы продемонстрировать его практическую пользу папуасам в бункере. Объективность – она и означает непосредственно независимость от субъекта – от исследователя-человека.
Каким? Надеюсь, корректно поставленным, без подтасовок и заблуждений? А может такой опыт быть проведен совсем без количественных расчетов?

В сторону - энное количество народу так живет и благополучно помирает веками - и ничего... значит - можно...Смотря какой уровень (степень) оторванности... Все субъективно....

Vica3
Ну и кто так живет?

Потому что ртуть - это частный случай металла (как объединяющей группы), если бы не было ртути - не значит, что не было бы металлов.
А вот если отнять у электровоза двигатель - он не поедет. Он может даже работать (как склад, например), но не поедет. Также и с инженерным делом - убери оттуда науку - движения вперёд не будет.

Со всем этим я согласен. Научную степень следует давать за научные достижения, но в каждой науке они настолько своеобразны, что сравнивать вклад в науку постороннему наблюдателю остаётся лишь по наличию учёной степени.

Да, Вы меня поняли правильно. Я понимаю науку именно так.
Однако, если кто-то допускает возможность называть наукой деятельность, не приносящую реальных результатов, я тоже не против. Но оценить, чья фантазия "лучше", что из трудов этих фантастов более научно, а что - менее, я не могу.

Да, это возможно. Но обычно ситуация развивается иначе - появляются новые инструменты, позволяющие либо дополнить знание, либо опровергнуть. Когда-то ведь и алхимию с астрологией считали науками.

Я не скинулся, я заплатил налоги. Разница существенна: первое - добровольно, второе - насильственно. Причём с этим насилием я бороться не могу (в отличие от карманной кражи), потому принимаю его как неизбежность.

Образование мне дало не общество, а правительство.
В любом случае - спасибо ему (правительству или обществу или ещё кому (родителям, НР, например)) за это :)

Эти слова я уже сказал выше. Повторю: смысл получения новых объективных знаний о действительности я вижу в решении практических задач. Новые знания должны приносить пользу.

Опыт обязательно должен быть проведён с количественной оценкой показателей и соответствующими расчётами. А иначе как доказать, что новое знание объективно?
Вот только одни "рассуждения на естественном языке", равно как и рассуждения исключительно на математическом языке (без физической постановки опыта), доказать объективность нового знания не могут. Естественно, данный абзац не относится к "научной фантастике" :)