Он у одного из наших преподавателей защищался...

представляю, как теперь педагогу стыдно за такого ученичка

Совершенно согласен с VesterBro, fazotron и Vica3. Только, разве что, термины надо бы уточнить. Не надо в очередной раз мешивать "теоретичность" с некомпентностью. Преподаватель, которого по знаниям в предметной области может заткнуть "практик" - это не теоретик, а пустозвон.

ОК, проблем нет, можно и так, только давайте договоримся о некоторых правилах, чтобы ВАК в этом случае "не дербанил" соискателей, имеющих основное место работы не в ВУЗе (это как раз профессора, работающие по специальности на практике, теже главврчи и завотделениями, и пр.).
Этот подход тоже имеет право на жизнь, но только тожгда давайте как-то разбереся с подходами. Либо мы говорим, что вне ВУЗов (НИИ) науки нет и отсекаем всех невузовских соискатеей, как заведомых лжеученых (и на этом еще пиаримся, как например тов. Кирпичников), или говорим: наука должна быть связана с практикой, профессора должны вести исследования и параллельно работать по коммерциалиации своих разработок (знаний). Но только аподходы должны быть последовательны...
А то уже задолбали реформы и метания, при которых никаких целенправленных действий долгосрочного характера никакому простому человеку совершенно невозможно планировать.
Это же просто сумасшедший дом - у нас в системе госуправления, правиа меняются настолько часто, что, например, женщина, вышедшая посе декрета действительно все должна заново переучивать, так как реально за это время "она отстает от жизни", потому что не успевает за законотворчеством.
Просто на гос уровне - никакой на самом деле единой политики нет, а то что вот послдняя реформа ВАК (2006-2008) годов дествительно стала барьером практического внедрения научных разработок это факт. Потому как реально неглупому и имеющему реальные разработки человеку сейчас есть смысл 1000 раз подумать, лезть ли светиться с защитой докторской и по формальным правилам (к тому же совершенно нчетким) доказывать, что ты не верблюд и нести риски по хотя бы моральным издержкам, или продолжать самостоятельно заниматься своей темой плюнув на все это дело и систему высшей школы нафиг... Так что я в этом контексте за Чубайса.. Надо оперделиться - или социализм или капитализм и как-то опредленно жить: платим за себя сами или все дает государство, а то уже 20 лет ни социализма ни капитализма, когда и государство за нас не платит, и самим платить не дает...

Нет, не такая же.
От сантехника требуется лишь тупо чинить краны, менять трубы и т.п в соответствии с определенными технологическими регламентами/правилами.

А от преподавателя требуется передать студентам не сколько определенное количество информации, как научить их специальности, которую они должны будут в последствии применить на практике (в бизнесе), и в конечном счете смогут обеспечить себя и свои семьи материально. И вот ИМХО такую работу преподавателя, как в случае с сантехником, невозможно подвергнуть формализации. И вот поэтому преподаватель, в отличие от сантехника, как Вы говорите
быть и теоретически подкованным, и не оторванным от практики
+ постоянно самосовершенствоваться.

Преподавателям непрофильных дисциплин (скажем, культурология для инженеров, или риторика для юристов, или латинский язык для лингвистов) как раз вполне достаточно передать студентам знания о культуре той или иной страны, научить грамотно изъясняться или же привить навык узнавания латинских корней в современной терминологической лексике. Зачем им заниматься чем-либо кроме преподавательской или научной деятельности? Не надо всех грести под одну гребенку.

Посмотрите мои посты выше, там я делал для них исключение.
А этим постом я лишь ответил, что работа сантехника кардинально отличается от работы преподавателя.

Да, я просмотрел просто.
С этим трудно не согласиться. :)

Почему обязательно "непрофильных"? Для историков, например, какая-нибудь история древнерусской архитектуры - вполне профильный предмет. Но как это приспособить к бизнесу я придумать все одно не могу. :)