прохожий, комментарии докторенок вполне обоснованны. у меня была ситуация с неадекватными замечаниями, статью приняли после обоснованных возражений.
объемом в полторы строчки рецензия может быть - в солидном журнале. по типу: статья не обладает научной новизной (вполне уместны и другие замечания того же рода, например: тема и проблематика статьи не соответствуют тематике журнала). В таких случаях длинные описания того, что в статье не ново - излишни.

Логично, что отрицательная рецензия бывает больше: замечания надо четко изложить. Хотя если бы мне предложили написать отзыв на выступление одного доцента, которое недавно слышала бы, то он был бы коротким и отрицательным: автор ограничился только пересказом уже известной монографии, им не были использованы источники, хотя соответствующие данные имеются в РГАСПИ, следовательно работа не имеет признаков новизны и не может быть опубликована.

самое интересное о тематике статьи в обоих рецензиях ни слова - первая лаконично говорит о том что необходимо поработать над стилем.
вторая на трех строчках сообщает что три фразы из 25 страничного текста не верны, для примера объявляется что фраза "клетка - элементарная единица живого" ошибочна ... что честно меня повергает в шок поскольку это утверждение еще из школьного курса биологии...
да и вообще ... ни слова не говориться о содержании статей, то есть об основной идее - в лучшем случае об вообще ничего не говориться (первая рецензия), а в худшем выхватываются отдельные фразы к прямому содержанию не имеющие отношения, да к тому же довольно общеизвестные ...

и очень неприятна "рецензия" на 25 страничный текст в полторы-три строчки не имеющих к содержанию никакого отношения. Я если возражение буду писать то на каждую такую рецензию напишу минимум по странице ... Это полное неуважение!

прохожий, если возникло ощущение, что в журнале рецензенты халтурят, пишут рецензии не читая толком статьи, то может и не связываться с этим журналом?

здесь ситуация по сложнее для меня, но и этот вариант не исключен. по отдельным позициям статьи у меня публикации были - эта более полное развитие ...

в целом, соглашусь. В адекватных журналах редакция просит от рецензента адекватную рецензию, а при "отписках" - либо просит поправить, либо отправляет другому рецензенту

Степень внимательности к замечаниям рецензента
 

Необходимо опубликоваться в приличном журнале. Статья прошла рецензирование.

Рецензент (а это весьма уважаемый человек) сделал ряд замечаний (около 6): относительно структуры статьи, необходимости упомянуть о некоторых моментах, о которых не было упомянуто. При условии исправления этих замечаний статья будет опубликована.

Однако, при всём уважении, нет времени на глубокие исправления.

Как надо относиться к этим замечаниям?

- слегка изменить структуру, совсем немного, в угоду рецензенту.
- формальное упоминание о некоторых моментах, причем эти моменты даже выносятся в подпункты жирным шрифтом. Впрочем, небольшие.

А можно ли вообще не выполнить какие-то из требований? И если выполнять, то в какой степени?

Например, выполнить 4 и не выполнить 2.

Или выполнить 2, а 4 выполнить оч формально.

В общем, в какой степени (в процентах) вы исправляете статью по замечаниям рецензента? Сколько процентов исправляете точно в соответствии с пожеланиями, сколько тяп-ляп, и сколько вообще не исправляете?

ИМХО, если журнал приличный, а тем более рецензент очень уважаемый человек, то кровь из носу, надо стараться делать то, что Вам говорят. А то, что у Вас мало времени - это для любого приличного журнала ничего не значит. В таких случаях, не Вы устанавливаете правила игры, а журнал

если журнал приличный - то внимательно: либо вносить требуемые изменения либо аргументированно обосновывать их ненужность. Ибо ваша рукопись после внесения правок снова попадет к этому рецензенту, который повторно выскажет те же замечания

Так рецензент анонимен по идее (другое дело, что у меня есть свои предположения, кто это). Писать ему письмо?