да это их работа. Экономист тоже много чего полезного делает, и кадровик, и менеджер по качеству.
А вот то, что информатизатор (может так назовем?) вник в суть вопроса, это под сомнением. хотя если вник, то молодец. но не будем тут ругать экономистов или информатизаторов, тема не об этом.

Добавлено через 3 минуты 50 секунд
а вот как:
1. быть приклепленным к кафедре - это еще не учиться на маркетолога. высшее образование у меня не маркетинг.
2. диссертация по "экономика и ...: маркетинг". она имеет отношения к маркетингу.
3. зачем Вы привели ссылку на кафедру, ума не приложу.
4. про срез диссертации до утверждения - некрасиво. да в общем что с Вас взять..
5. не переходите на личности. Вы на поставленные вопросы не можете ответить. Вам уже 3 человека талдычат, что все это разные специальности, разные области, что Вы к моей персоне привязались?

Добавлено через 6 минут 43 секунды
Carro, еще раз. я писал диссертацию по узкому направлению маркетинга. это не означает, что я могу работать маркетологом.

Н-да.. ну что сказать "вам уже 3и человека талдычат"... гы.. Обычно после такого руки не подают.

Дорогой Андрей, позволю заметить, что на простые логичные аргументы, в том числе и на примере вашего личного опыта, который как нельзя лучше демонстрируют весьма БЛИЗКУЮ связь между областями (за 3 года вы успели побывать в столь "разных" сферах), вы не можете найти ничего лучшего, как позволять себе хамские заявления типа "да в общем что с Вас взять..". .. позволю откланяться, с таким .. я не общаюсь.

тьфу
да я вам еще раз говорю. работал и писал диссер по экономике.. получилось, что написал диссер по маркетингу. в каких разных сферах я побывал? я еще побывал и водителем, и мужем, тоже разные сферы:)

так Вы все же мне писали:
когда общаются с человеком, не пишут "он", а пишут "Вы".

Добавлено через 1 минуту 27 секунд
а
было связано только лишь с этим:

не Вам судить. многие работают не по направлению написания диссертации. не по той же теме. никого за это не снимают

Получается спор слепого с глухим. Предлагаю начать с базового образования.
По первому я математик, по второму экономист. Диссертация по экономике. Мое мнение, имея базовое образование техническое, освоить экономические науки - гораздо проще. Не имея базового технического образования, освоить различные направления экономики сложнее, а имея базовое образование экономическое, освоить математику это вообще утопия. (9 лет наблюдений). Все дело в базе.

согласен
но вопрос не в том, что легче, а в том, что более разносторонне в пределах отрасли наук. я считаю, что нельзя говорить, что в пределах одной отрасли наук есть менее и более разнообразные науки. потому что надо быть спец-м и там, и там.

Добавлено через 3 минуты 9 секунд
готов оспорить:) но боюсь заклюют:-)

Специалистом и там и там, можно стать годам к 50, наверное. Но опять же, важна база. Посмотрите, огромное количество эконом диссертаций - сплошная болтология. А попробовать подтвердить гипотезу можно только статистикой, но это уже математика, с которой многие экономисты на очень большое "ВЫ". По жизненному опыту, пришлось, в свое время (для работы) овладеть бух. учетом, бюджетированием, страхованием, рекламой, менеджментом, сейчас осваиваю продажи, логистику. База позволяет. Обратного пока не встречал (из экономистов в физики).

я склонен считать, что это потому, что смысла в физики двигаться нет. Понятно, что Нобелевским лауреатом престижно стать. Но работать экономисто престижнее, чем физиком.
статистика - специальность внутри "Экономических наук" :-) Хотя согласен, какая в ней может быть экономика..

Добавлено через 1 минуту 49 секунд
болтология - не есть плохо. потому что юридические науки, филологические и многие другие - без расчетов. просто существует связь между экономикой и математикой, но где-то она больше, где-то меньше.
например, мне даже одни говорили сделать меньше формул, а в совете сказали: тут не мешала бы формула или матмодель

Работать экономистом - денежнее. О пристижности я бы сильно поспорил, да же на основании затраченного времени на освоение специальности.
Посмотрите, как звучит одно "я главный бухгалтер - фирмы" и второе "я работаю над синтезом радиоактивных веществ". Первых полно, вторых мало. Хотя первые на виду, а вторые нет и в этом плане наверное престижнее. Но тогда давайте определимся, что такое престиж.

"а в совете сказали: тут не мешала бы формула или матмодель" и я о том же, в совете понимают, что сказать можно, что угодно, а математика этого сделать не позволит.

да, согласен, много экономистов без математики. это плохо. это, считаю, бухгалтера:-)
про престиж. я имел ввиду деньги. я хотел бы, чтобы у меня были склонности к физике, чтобы я где-нибудь в НИИ работал и много зарабатывал при этом. но порой это несовместимо, и поэтому все идут в экономику. тем самым создавая иллюзию, что в экономике все очень просто. на самом деле, не просто, а снижаются требования..

Склонность к физике - это прежде всего огромный труд, который не всегда сопровождается адекватным, по нашему мнению, заработком. Это плохо. А то, что "все идут в экономику" и от этого "требования снижаются" - это то же очень плохо, потому что становится СИСТЕМОЙ, но опять же упорный труд, будущая (надеюсь) защита докторской, сделают и нас престижными и денежными.