А какой смысл рисковать, даже если риск минимальный. Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.

"полноценных" как раз ровно 14 :smirk:
Думаю в совет пока поеду так. там если скажут - допубликовать уж как-нибудь 1-2 время будет... без этого все равно никак... Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы... Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский (а он оформлен по всем новйшим вак-требованиям уже: ключевые слова, аннотации на двух языках, контакты авторов, центральный и крайне известный журнал) то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны... А опубликовать в другом ВАК-журнале уже не получится, так как и в других журналах есть требования оригинальности и новизны статьи, и со стороны журнала, в котором уже опубликовался - есть ограничения правового характера, так как не могу я согласно авторского договора публиковать эти материалы в дрругом издании (в монографии можно - в статье нельзя): можно нарваться на встречный иск (да, скорее, теоретически, но договор составлен так, что в принципе меня можно судить тогда за нарушение копирайта и договора его передачи)... Вот и не знаю, что делать? Получается с моей тчки зрения, что риски с ВАКом все равно имеют более низкий "финансовый" номинал, чем в случае, если связываться с лоерами издательства

Этого безусловно не должно быть. Статью надо оставлять... Пусть будет не ваковская, не страшно. У меня тоже было 14 ваковских. В диссовете и ВАКе вопросов по этому поводу не возникало...

phys2010,
О, Аллах, и на что мне все эти волнения !
Тут еще эти глупые люди на кафедре стали приставать с вопросами о "содержательном соответствии" названия и самой работы... И почему они так не просвещены с ситуацией паспортов специальности - ибо все их варианты уводят тему под другие специальности и достаточно далеко от целевого диссовета, в то время как содержательно диссертация вполне под специальность подходит...

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.

В этом проблемы нет! Все опубликовано. Проблема в том, чтобы каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях... с учетом названной проблемы у меня тогда 1 - 2 пункта оголяются в ВАКификационном отношении

Ну... требования такого точно нет. А что касается "сверки опубликованности положнений научной новизны... ", то указывая в начале каждой главы на свои публикации (на которых основана эта глава) вы "облегчаете жизнь" тем, кто такую сверку захочет произвести.

Добавлено через 18 минут
Мне думается, что указав его как ВАКовский, вы рискуете больше. Количество ваковских статей должно быть указано в справке, которую эксперты проверяют весьма подробно. И всякие несоответствия в этом документе могут быть чреваты... А вот требования о том, чтобы "каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях", в нормативных документах (насколько я знаю) нет.

у меня много ваковских статей по моей проблеме, взятой в широком смысле, но не в рамках специальности, по которой диссертация представляется к защите. И этот материал из дисера и новизны был исключен (или существенно сокращен точнее, процентов на 90 %) после экспертизы.
Интересно, оставлять их в списке как опубл. ВАК статьи ?

Домохозяйка,
С учетом высказанного в соседней ветке мнения о максимально ограниченном включении текста статей в текст диссертации получается, что надо включать...

а вот вы меня и запутали в соседней ветке.
У меня изначально текст дисера представлял собой взаимувязанный набор статей.
После экспертизы и подгонки под специальность текст стал совершенно новой версией, в которой из одного абзаца порой вытекает ранее опубликованная статья, но уже по другой специальности