Не обижайтесь, но такие вещи надо знать на первом курсе института. Переписывать ссылки нельзя! Эта одна из форм плагиата. Вы себе присваиваете работу, которую не делали. Естественно ссылаетесь на монографию. Даже есть особоя форма оформления ссылки: Цит. по: Иванов С.А. Про кроликов. М., 2012. С. 589.

Конечно на саму монографию. Ведь это не Вы нашли этот документ, не Вы с ним работали. Не Вы порой сидели и расшифровали рукописный текст. (А иногда найти сам документ - это целая история. Это только некоторым здесь на форуме, кажется, что это очень легко. Поэтому для историков ввести документ в исторический оборот - это отдельная задача).
Кроме того, цитаты в статье употребляются для того, что бы обосновать решение проблемы, которая заявлена в статье. Поэтому если Вы согласны с позицией автора монографии, можно в Вашем исследовании сделать фразу: "Как совершенно правильно отмечает Иванов в своем исследовании, кролики размножаются ....". Если хотите использовать цитату, то можно сделать так: Иванов в своем исследовании приводит интересную цитату (мнение, факт): далее сама цитата и ссылка на Иванова.

Как я еще объясняю своим студентам, почему так делать нельзя: кто-то сидел, мерз в архиве все это выискивая, за свой счет ездил в архив, а другой в тепле чай пил и деньги на вкусняшки и на наряды тратил, а потом изображает ссылками, что сам все сделали.

Допустимо использовать материалы интервью, взятые другим человеком по согласованию? В тч ссылаться на них? Можно указать, что в работе использованы собственнолично взятые интервью и интервью, взятые Петровым П.П. в 1990-е гг.?

Можно, конечно. Со ссылкой.

Kapitan, конечно, особенно если это опубликовано, просто делается ссылка и все.

Добавлено через 1 минуту
Если Вас интересует мой опыт, то я довольно много использовала интервью, которые давали судьи различных судов различным изданиям. Естественно на все ставились ссылки.

Спасибо вам!

Еще раз хотел уточнить - строгих требований тут нет? Допустимо ли "Эстонец, уроженец Таллина, 1940-х гг. рождения"?

В отеч. истории интервью как источник используется? Или это в основном практика чисто этнографическая?

Kapitan, уже используется.

«Уже» это давно? Или ограниченная практика отдельных лет толкотнях диссертантов? Приходилось слышать от историков, что «архив - источник, а интервью - вода». Бред, конечно, но, как я понимаю, сложившийся ...

Ну, мне например и в дореволюционных трудах иногда встречалось "Такой-то сообщает" (и далее пересказ беседы исследователя с информатором). Дело-то в контексте. Если важно показать настроения в обществе, атмосферу, чаяния людей, какие-то личностные аспекты и т.д., то такие источники вполне правомерны. А вот доказать что-то фактическое на основании одних устных интервью - на мой взгляд, маловато будет, надо подкреплять более объективными материалами. Все зависит от того, что именно вы исследуете.

поддержу