Вы смайлик видели? Я имел в виду, что это - существующее положение вещей, и аспиранту пытаться его изменить - все равно, что пытаться пробить головой стенку. НР может быть формальным, но он должен быть.
В бумажке сказано, что нужен отзыв, а в ВАКе им наплевать, по какой причине его у Вас нет - Вы забыли попросить НР, НР ушел в запой или НР умер. "ВАК сказал в морг - значит, в морг!" Понимаете, Ваша диссертация, по большому счету, нужна только Вам самому, и никому кроме Вас. Совету Вы, конечно, статистику улучшите, но Вы ведь там не единственный аспирант. А надеяться, что ВАК проявит понимание и войдет в положение - бесполезно.
P.S. Я простой аспирант пока. Это чтобы Вы не переживали насчет статуса :)

Добавлено через 2 минуты
49. Научный руководитель из числа докторов наук или профессоров утверждается ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру.
По-моему, все вполне ясно.

Причем это, я так понимаю, будет временное улучшение статистики. Если в совете проведут защиту с нарушением каких-то процедурно-бюрократических моментов, то рано или поздно у совета скорее всего возникнут проблемы.

Простите мое научное упорство)
Читаю документ
http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.p...4=208&from54=2
О типовых недостатках и дополнительных требованиях по оформлению аттестационных дел....
в качестве одного из примеров неправильного оформления АД приведено:
- отсутствует обоснование причин, в силу которых в нарушение пункта 49 приказа Минобразования России от 27.03.1998 г. N814 "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации" при подготовке диссертаций, выполненных по одной специальности, назначаются несколько руководителей или консультантов;
Из этой фразы я могу заключить, что в принципе ВАК допускает нарушение данного пункта (а следовательно и других) при наличии обоснования этих причин...?
Вообще упомянутый список косяков при оформлении дел впечатляющий, при этом в качестве итога документа:
Наличие этих и им подобных нарушений ... что может послужить причиной возврата Высшей аттестационной комиссией аттестационных дел на дооформление.
А значит может и не послужить, если недостаток будет признан незначительным либо причина признана уважительной?

Мне просто непонятно - возврат на переоформление? О каком переоформлении может идти речь, откуда возьмется отзыв если его не может быть в принципе?

И еще
Ink, Вот и пусть позвонит куратору. И сразу ситуация изменится и вам скажут что отзыв должен быть
Вот прямо и представляю, как председатель ДС, член ЭС ВАКА звонит в ВАК (кто такой куратор?) и спрашивает - у меня тут у соискателя НР умер, отзыва нет, нужен ли отзыв? Тот отвечает - нужен, и приводит рекомендацию, как выше приводили)))) так что ли? Откуда официально возьмется отзыв, если куратору уже сказали что его не было?

это не бог
а в чем сложность?
вам там выше два варианта озвучили - официальный - новый нр и неофициальный. Что вы выберете - ваше дело. Официальную позицию со ссылкой на нпа я вам привел. Зачем вы лезите в положение о подготовке? У вас вопрос защиты, не подготовки
да сам не знаю. Но слово мне нра. И инфа 100% что пс тож знает чё и как.
В общем и целом - инфу вам предоставили. Как вы там дальше хотите - ваше дело. Но когда потом вдруг гром внезапно грянет, - не надо бежать в тему про апелляцию и орать благим матом "чтож это такое люди добрые делается? У меня супер-пуппер диссер, а его из-за одной бумажки развернули". Не надо, потому что мы вас ткнем в эти самые строки и скажем, что мы предупреждали.

Эзопов язык такой.
При этом - вы привели не самое "косячное" нарушение. тут наоборот - НР слишком много. Максимум на замечание тянет.
А вот когда его вообще нет - тут уже вырисовывается совсем проблема.

Предположим, что у куратора ЭС возникает вопрос. У нас куратор набирает ученого секретаря или председателя и этот вопрос задает.

В случае топикстартера я бы в аттестационное дело вложил бумажку, подписанную председателем ДС, о том, что отзыв научного руководителя в деле отсутствует в связи со смертью того xx.xx.xxxx.

Все.

Добавлено через 1 минуту
Никаких оснований.

Будет - формально комплект документов не соответствует.

Textilshik, это значит, что люди, на примере кого эти "недостатки" рассматриваются - заветного диплома так и не получили
Почему не получили, возможно исправили и получили. Знаю случай, секретарь совета в половине документов дату защиты вместо "мая" написал "марта". Разбирались, но все равно чел давно кандидат.
В моем случае о каком "исправлении" речь?

я к тому, что разговора о "неофициальном" варианте после разговора ПС с загадочным кем-то из ВАКа как мне кажется быть уже не может))))
А официальный, как я выше писал, когда работа уже в совете и все на мази, может предполагать только что я сам снимаю работу с защиты по своему заявлению. Я не нахожу оснований это делать, да и никто в совете меня не поймет, т.к. считают что все ОК.
Поэтому и говорю - видимо будет направлено АД без отзыва НР. О каком возвращении дела на исправление недостатков может быть речь?
Апелляция... объясните в чем суть (да и сам загляну). Апелляция это когда кто-то кляузу написал а не сам ВАК, так ведь? Причем тут это?

Правильная позиция. Даже если вопросы возникнут - ответ убедителен.

я тут не топикстартер а "примкнувший к ним")))
У топикстартера НР умер, успев написать отзыв. У меня - не успев. У топикстартера все давно прошло ОК. У меня я тоже надеюсь пройдет... но некоторые убеждают в обратном и я хочу разобраться почему....

Здесь у всех разный опыт и разное вИдение административно-бюрократических проблем.

Еще раз, я считаю, что в аттестационном деле вместо отзыва должна быть бумажка о причине его отсутствия.

Добавлено через 1 минуту
Доукомплектование аттестационного дела в соответствии с положением.

Добавлено через 1 минуту
Это когда экспертному совету что-то не понравилось (как по форме - не те оппоненты, ведущая, так и по существу - несоответствие специальности, плагиат) и дело возвращено для повторного рассмотрения с учетом мнения экспертного совета.

я об этом написал 5 страниц назад, в одном из первых своих сообщений, если не в первом... был поднят на смех. Ладно, одно позитивное мнение есть, спасибо))) Буду надеяться на лучшее.

Кравец хитрый, он не пытается оспорить нужность/не нужность, он одну бумажку подменяет другой. Сложность в том, что по положению этого делать нельзя. Как оно на практике будет в конкретном случае - это уже иное дело, но рисковое.

Добавлено через 2 минуты
Вы написали другое. В варианте Кравца - в АД будет бумажка, но иная. У вас же ничего не будет.

Выбора нет. Положение не способно охватить все возможные ситуации, возникающие в реальной практике. Поэтому при возникновении таких ситуаций мы пытаемся руководствоваться здравым смыслом.

Назначать спешно нового НР за неделю - месяц до защиты, при полном отсутствии совместной деятельности (в т.ч. публикаций), мне кажется не только противоречащим здравому смыслу, но и общечеловеческой этике.

Смысл не соответсвует формальностям. Увы.
Опять же - таковы требования положения.
Этот момент должен решаться председателем и соискателем. Ответственность, в итоге, ляжет на них, если что.

Я предлагал в одном из первых сообщений - описать либо в справке либо еще как-то эту ситуацию. Деталей не знаю, я ж не секретарь совета, но конечно я предполагал что стоит заменить эту бумажку какой-то иной. Спрашивал - какой. Вы ж ха ха на это писали))

А еще тогда вопрос - а если вместо руководителя на защите выступит и отзыв даст непосредственный начальник соискателя, зав.лаб. его? Или даже председатель совета - директор института?
Раз роль отзыва НР - дать оценку личности соискателя, то почему бы это не сделать руководителю административному раз нет научного?
Или не стоит?

Конечно! Как и любое законодательство.