Я догадался. Вы процитируйте всё целиком, тогда всё становится очевидным:
===================
Вы: "И еще раз, брать офицера рядовым есть нарушение, незаконно".
Я: "Ну вы же даже не пробовали. Может для вас оформят исключение. Или разжалуют".
Вы: "Это ваша юридическая позиция?"
Я: "Вы хотите получить у меня юридическую консультацию как вам защитить Родину?"
Вы: "Нет, на основании какого НПА для меня сделают исключения (приняв офицера рядовым)?"
===================
И нет, и вопрос сразу, - это взаимоисключающие параграфы.
Определитесь: либо вы задаёте мне вопрос (=хотите получить консультацию "как защитить Родину"), либо нет.

Вы сами запросто суёте свои голословные слова (недавний пример, старый пример) - почему мне нельзя?))

И что с этого? В армии-то он ни дня не служил. А если предположить, что "откосивший" стреляет лучше Maksimus'a (вот допустим такое). То что, откосивший уже отдал Родине долг в большей степени, чем Maksimus? А если нет - то почему?

Представьте себе. И отслуживший в запасе, и "откосивший" в запасе, и Maksimus в запасе.

А вам не стало как-то гаденько, неприятно от ваших же собственный слов:
- т.е. лично моего не надо, а остальных пускай?

Да и вообще мнение девушек, не обременённых армией, что противоположный пол должен служить, - бесценно))

В израильском случае это нифига не добровольно, между прочим.

Мы под "откосившим" понимаем одно и то же? Т.е. человека, который, не имея формальных причин для отсрочки, добивается ее разными окольными путями?
Но проходил сборы, там же вроде и присягу приносят. А вообще, Maksimus, Вы бы подтвердили или опровергли! :)
Потому что он не проходил подготовку в составе подразделения и не обучен действовать в соответствии с действующим уставом (который не весь находится в открытом доступе). Вы задаете странный вопрос, еще спросили бы "а если лекарь-самоучка лечит лучше, чем дипломированный врач?".

formig, Maksimus, Дмитрий В., с дискуссией о том, кому должно служить или нельзя, прошу перейти в тему Проблемы с армией (общая дискуссия).
Пожалуйста.

Что такое "окольный путь" и чем он отличается от "формальных причин"?

А я из автомата Калашникова стрелял (и неплохо) - этого достаточно?
Присяга ничего не решает - мы же с вами выяснили, что все находятся в одном и том же запасе, который мобилизуют с случае войны.

Уже подтверждал (здесь, смотрите скрытый текст).
Что вас тоже так сильно удивило, что главный радетель за призыв сам не служил? :lol: :lol: :lol:

Это самая удивительная форма "отдачи воинского долга", которую я мог себе предположить!
А если он работал инкассатором или чоповцем, то он проходил подготовку в составе подразделения и обучен действовать - и уж всяко лучше, чем наш стандартный дух->черпак->дед. Так что, будем всё это засчитывать за службу в армии?

Во-первых, будет резонный вопрос, если кто-то (например вы или Maksimus) начнёте доказывать, что побыть хирургом долг каждого перед Родиной, а кто не был хирургом без формальных причин, тот негодяй.
Во-вторых, судя по вашей аналогии, вы реально считаете, что в армии готовят "дипломированных" специалистов :) Неужели у вас нет ни одного отслужившего друга, чтобы расспросить его о том, чем он занимался в армии? :))

Ну да и сборы, и присяга были. Контракт с Минобороны я выполнил полностью.

И какое отношение контракт с Минобороной имеет к "обязанности, долгу перед Родиной"? Договор можно и с хлебозаводом заключить, а потом его выполнить полностью.

formig, ладно хватит, вы переходите все рамки.

Maksimus, чего обиделись-то? Я где соврал или что?

Я? Да меня невозможно обидеть. Просто разговор непродуктивен, да и модератор ругается.

Прошу в ЛС продолжить Вашу милую беседу.

Хорошо, перейду.
При этом Вы также обучены действиям в составе мотострелкового отделения, знаете, как оно должно вести себя в обороне и наступлении, обучены защите от ОМП и множеству прочих вещей? А уж если брать другие виды и рода войск - маловероятно, чтобы человек, не отслуживший в армии, умел обращаться с системами ПВО или артиллерийскими орудиями, например.
Не присяга, а прохождение обучения, которое позволит в случае войны человека использовать с большей эффективностью, чем если он его не проходил, как солдата (если проходил срочную службу) или офицера, если проходил подготовку офицера запаса.
Не будем - ЧОП к государству никакого отношения не имеет. Кстати, в ЧОПы обычно берут после службы в армии, а не вместо. А вот сотрудник органов внутренних дел, если я не ошибаюсь, имеет отсрочку согласно ЗВОиВС, т.к. находится на государственной службе. И, кстати, это смотря в каких войсках проходил службу дух-черпак-дед ;) (пример будет)
Один знакомый служил еще в 90-е в морской пехоте и воевал в Чечне (напишу попросту, без витиеватостей вроде "участвовал в контртеррористической операции"). Так что вот он, обещанный пример. Другой - пару лет назад, в танковых войсках (правда, при этом он являлся "компьютерным бойцом"). Третий - должен из армии вернуться в мае, прочили его, как кмс по пулевой стрельбе, в спецназ внутренних войск, но не прошел по здоровью, отправили в связисты.
Формальные причины - по большому счету, отсрочка по учебе или по здоровью. Окольный путь - ситуация, когда человек, не имея законных оснований для отсрочки, выискивает пути для этого (н-р, чисто формально поступает в платную аспирантуру псевдовуза, или же покупает липовую справку о болезни, или уходит в подполье, не появляясь по месту жительства). Возможно, букве закона это не всегда противоречит, но, на мой взгляд, именно это и есть "откос".
Если же человек на самом деле имеет проблемы со здоровьем или пошел в аспирантуру, чтобы написать диссертацию, - имхо, "откосом" это назвать нельзя.

При всём уважении, военная кафедра не является столь обременительным обстоятельством. У нас с военной кафедрой ребята работали и получали одновременно два высших. К чему тогда разговоры, что солдатам 1 года непрерывной подготовки мало.

т.е. моего тоже надо. не хочется, но придется.
т.е. вы считаете не должен?или должны оба пола? или как?

Во-первых, значит ли это, что вы гарантируете, что все отслужившие этому обучены?
Во-вторых, а если "откосивший" всё это (и множество прочих вещей) знает лучше среднестатистического дембеля? Тогда что будем делать?

А если отслуживший всё это забудет через пять лет - мы ему долг перед родиной по новой запишем?

Кстати, вы всё это говорите как доказанные факты. А кто и как доказал, что прохождение призыва в современной российской армии хоть как-то повысит его эффективность во время войны? Кто сказал, что их вообще этому учат? Вы поручитесь за это?

Что это меняет? Ведь вы сами упираете, что главное - повысить эффективность человека в предстоящей войне. Если ЧОП повысит её эффективнее, значит долга отдано ещё больше, - так получается.

При стечении многих обстоятельств.

Т.е. предлагаете варьировать степень отдачи долга в зависимости от рода войск?))

Частный случай. Один из моих однокурсников отслужил весь год перегружая снаряды из вагона в грузовик и обратно.

Липовую справку тут мешать не нужно - это уголовщина.
А вот всё остальное я не понимаю, как вы сортируете.
Вот смотрите, есть Maksimus (раз уж о нём уже говорили так подробно), он не пошёл служить, он поступил в вуз. А ведь мог отслужить, а потом пойти в вуз. Но не захотел. Вы это квалифицируете как "формальный повод". А другой не захотел идти в армию и поступил в аспирантуру - и вы говорите, что это "окольный путь", "откос". В чём разница? Весь вопрос для вас в платности образования? Ну а если предположить, что Maksimus получал первое образование платно - он моментально стал бы "откосившим"?

Протестую! Человек может отслужить до поступления в вуз и точно уж может сперва отслужить, а потом пойти написать диссертацию. Так что остаются только инвалиды)) Все остальные в интересах обороноспособности обязаны были поразгружать вагоны.

+1, кстати.
Знал одну девчонку, которая по дури поступила на военную кафедру. Естественно, потом опомнилась и решила оттуда уйти. Хрена с два отпустили, сказали "доучивайся!" Она тогда просто занялась саботажем: не посещала вообще ничего, а когда посещала всё заваливала. Что вы думаете? Закончила! Всё проставили даже без посещений. Теперь она офицер запаса не хуже Maksimus'а, - при этом уровень её подготовки очевиден. Не вижу оснований полагать, что это исключение, а всех остальных усердно учат защищать Родину.

А если по-честному: "надо" или "придётся"? В словах-то аховая разница.

Во-первых, я за профессиональную армию, поэтому ответ "не должен".
Во-вторых, я за равенство полов. Естественно, я бы не хотел, чтобы моя девушка побывала в казарме. Но раз какая-то из женщин берёт на себя смелость утверждать, что "все должны служить" - логично бы ей было сначала самой послужить.