Так пока дождешься окончания неспокойных времен - вся жизнь пройдет. И вряд ли получится написать что то лучше - скорее всего...

Ситуация с докторской для меня неочевидна - новизна фиксируется на момент получения, а не на момент защиты.

Еще раз - я оставляю в стороне содержательные стороны работы автора темы. Просто поведение председателя мне кажется непорядочным. Гораздо честнее было работу не допустить с самого начала. Или - если уж подули новые ветры - честно предупредить об этом диссертанта

[QUOTE=Alextiger;386203]а кто теперь есть? те, кто уже были соискателе - их под нож?

Добавлено через 1 минуту
Соискательство с 01.09 отменили,но есть переходный период в 1 год, т.е. еще можно соискателем прикрепляться, я у ученого секретаря в сентябре уточняла. Однако, если соискатели до 2016 года не защитились, то потом не имеют права защищаться вообще!

Freyja, а какой счет? не 20:0 же?

Автору. В Вашем автореферате есть четкие моменты, за которые можно ругать. На мой взгляд, за итоговый результат должен отвечать не только диссертант, но и руководитель. Можете написать в личку, чтобы прилюдно не обсуждать. А в этом диссовете к защите принимаются такие еще работы... :facepalm: Например: [...]

Писать не надо. Лучше позвоните. И еще - на форуме собрались неглупые и профессиональные люди. Если Вам говорят, что работа слабовата - прислушайтесь к их мнению. У Вас сейчас очень уязвимая позиция (провал на защите - не шутки), и работу лучше вылизать дополнительно

Не согласен. В заключении ДС обычно пишут "эти результаты являются новыми ...", а не "являлись новыми на момент получения".

Советов на самом деле намного больше - посмотрите на сайте ВАК. Но Вам действительно нужен бронебойный научрук

Добавлено через 4 минуты
Отлично. Предположим следующую ситуация. В 1995 году я, молодой ученый, получил некий выдающийся результат, опубликовал его и написал еще несколько статей на эту тему. Кандидатскую защищать не стал. Мои статьи стали источником массы ссылок, мою работу развили, появилась обобщенная теория и т. д. Короче, мои результаты перестали быть передовыми. И, что, в 2013 году я не могу защитить кандидатскую по результатам 1995 года, которые были прорывными на тот момент???

потому никто и не озаботился о том, чтобы снять работу с защиты до голосования

IvanSpbRu, вот выдержка из Положения о порядке присуждения ученых степеней
Я бы трактовал это так - новизна должна быть на момент защиты

В пособии Бабаева говорится о новизне на момент ее получения, и именно эту новизну следует закреплять публикациями. Мне такой подход кажется более логичным - в конце концов, автор сам непрерывно дорабатывает свою модель или теорию, и на момент защиты она в его глазах точно будет несколько устаревшей...

А председателю ДС слабо что ли было до голосования предложить соискателю сняться по хорошему?
Кстати, я так понял, там еще одного человека так зарубили. У него тоже НР не присутствовал?

не факт. На момент публикации она тоже новизна. Этим пунктом отсекаются вторичные, не новые резултаты, неважно на момент чего. В противом случае пункт стимулирует публиковаться веером перед самой защитой, что вряд ли

Очень странная ситуация. Если бы вопрос в деньгах - это бы кто-то под благовидным предлогом огласил - либо уч секретарь, эксперт или еще кто-то
Мне кажется, здесь сочетание нескольких причин:
1. Ее НР в этом совете явно не жалуют. Может быть, ждали, что он приедет, пообщается, поклонится и т.д. Когда он показал, что ему пофигу - сразу ответная реакция - а вот на тебе.
2. Слабости в работе, причем скорее слабости, связанные именно с неправильной ориентацией диссертанта со стороны НР, который методологию должен был обеспечивать. Поскольку сама диссертантка свои слабости до сих пор не видит. А его не было, он не смотрел [Это к вопросу, зачем нужны НР]
Поэтому и реакция - смотрите, сколько промахов, где был НР?
3. Еще какие-то причины, которым автор не придала значения и нам их не сказала.

Возможно, именно в этом корень зла. Попробуйте найти Совет, где не любят членов того ДС, где вы защищались.

Нет, не все так печально:)
7/7, причем т.к. председатель голосовал против, его голос за 2 считается. Всего 14 членов диссовета было.