Для историков это не подходит. Историческая наука монографиями движется.

Даже супер-пупер современные мои коллеги (работающие на западе и пр.) пишут монографии.

Понятно, что в ущерб своим показателям в РИНЦ. :laugh:
Проектные решения - это не фундаментальная наука.

Добавлено через 27 секунд
Вот я и говорю - денег им нужно. И объективная наукометрия тот час же попрет :)

Так и есть. Чаще всего НИРы и ОКРы реализуются таким образом: вытаскивают из стола старые наработки и конвертируют их в рубли. Проблема в том, что советские наработки уже подходят к концу, даже те, что были с грифом.

Проектные решения - это вообще не наука.
Вопрос был в другом - при генерации новых знаний Вы считаете ненужным выполнять анализ имеющихся знаний?

А кто будет оплачивать анализ имеющихся фундаментальных теорий?

Лучник, заказчик. Кому это нужно - пусть тот и оплачивает.

Так практической пользы от фундаментальных исследований ведь нет. Какой промышленник будет это оплачивать? Только государство.

Лучник, а государству это зачем? Вот конкретно мне как налогоплательщику, зачем нужны фундаментальные исследования?

Логично, если государство вложилось в науку, рано или поздно это должно дать свои плоды в виде реального производства (ну или иной конвертируемой в деньги сферы). А это налоги и возможность гос-ву реализовывать соц.проекты.

Вот-вот!

ptrvc, fazotron, вы опыт своих избушек на всех не обобщайте.

Речь о том, как перераспределять ресурсы между исследователями. Применение для этого индекса Хриша приведет к недооценке тех из них, кто работает на реальный сектор. Более того, индекс Хриша говорит только о результативности, которая складывается из квалификации и доступности ресурсов (время, материалы, оборудование, доступ к публикациям и т.д.).

Лично я не считаю нужным отказываться от генерации новых знаний при анализе имеющихся. Почему одно должно исключать другое?

Так им бабло, Ивану - хирш, гуманитариям - (тоже на букву хэ, только не хирш).

Практика показывает, что это будет не рано, а скорее поздно, или вообще никогда.

Добавлено через 1 минуту
Я тоже считаю, что нужно сначала посмотреть, что уже напридумано, а уже потом генерить новые идеи. Чтобы не изобретать колесо.

если обратили внимание, я как раз и пишу: "исходя из своего опыта". Вы не знаю из какого. Но мой опыт не маленький - по этому году у меня госконтрактов (где я либо руководитель, либо ответственный исполнитель) на 17,6 млн. И эти миллионы я бы не отнес к своему активу с точки зрения науки
Этим я пытался донести мысль, что объем средств, поступающих по НИР никак не является объективным критерием результативности ученого
В этом плане Хирш более объективен, как вы сами и пишите, хотя тоже с оговорками
По моему, об этом как раз речь не идет. Обсуждается вопрос оплаты труда ученого, исходя из оценки его научной результативности и объективности применяемых критериев: для сравнения Хирш и сумму оплаты по контрактам

fazotron, согласен, что мерить эффективность НИР ценой ни в ком случае нельзя.
Но что касается зарплаты, "как поработал, так и заработал". Почему исследователь практик должен иметь меньшую зарплату, чем его коллега, имеющий большой Хриш? Есть другой аргумент: зарплата платится за сделанное за заданный период, Хриш характеризует сделанное ранее. Да, можно допустить использование формальных индексов при отборе кандидатов, но размер зарплаты должен определяться должностными обязанностями и мерой ответственности, а не старыми наработками.