(хихикая) Это потому, что Вы спирт водой не разбавляете, а воду -- спиртом.

Камасутру полистайте.

А еще говорят что рабочей философией большинства математиков является платонизм. :laugh:

Добавлено через 6 минут
перемещений с 3 до 6 часов плюс перемещение с 6 до 12 часов равно перемещению с 3 до 12 часов. - сумма не коммутативна. :laugh:

С точки зрения математики, не вполне корректно. Ибо немного странная операция... Т.к. а+а = а или 0. Смотря что считать результатом. :D
Ну, волею судеб я больше инженер, чем математик. И таки к.т.н.
Да, вот с часами пример удачный. Перемещение с 3 до 12 часов не тоже самое, что с 12 до 3. Некоммутативная операция, согласен. Но это и не сложение.

Эдак мы теорию относительности на бананах сможем объяснить :D

а вот это уже астрология :laugh:

...половину бананьев мы побреем обычным станком оставим на Земле, а другую отправим со скоростью света в ракете на пару-тройку световых дней туда и обратно...

ракета как и бананы не могут двигаться со скоростью света :umnik:

Miken, хорошо, пусть задано множество слов (необязательно корректных
с точки зрения правописания) некоторого языка и бинарная операция сло-
жения слов, сводящаяся к приписыванию второго слова справа после пер-
вого и получению нового слова. Очевидно такое сложение некоммутативно.

Согласен, согласен. Есть в реальности некоммутативное сложение.

Но это моей изначальной мысли не отменяет. Я же не самую сложную абстракцию выбрал. ))))

Пусть есть аппаратный сумматор целых чисел с двумя входными регистрами для операндов.
Пусть, допустим в силу неисправности, младший бит первого регистра всегда равен нулю, то
есть если первый операнд четное число - все хорошо, а если нечетное число, то в регистре он
становится четным в меньшую сторону. Тогда очевидно, что такая операция сложения будет
некоммутативной. Например 2 + 3 = 5, а 3 + 2 = 4. Иными словами, a "плюс" b = 2*trunc(a/2) + b.

Верно, да. Это мне приходило в голову, но изначально я искал пример на уровне бананов. ))))

а зря, на уровне яблок может быть и получилось бы :laugh:

Все же гадаю, когда нас посетят господа с КОБовцы "Энергорублем", видимо, осенью.

:eek::facepalm::laugh:
Советую подыскать в википедии статейку про "Волны Кондратьева".
Теперь всем очевидно, что Экономическая отрасль - ещё какая наука, ведь её просто так без разгона не освоить - мы, между прочим, лет сто-пятьдесят живём с осознанием того, что кризисы - естественное явление прогресса человечества и можно лишь снижать или увеличивать их тяжесть, для чего и нужно исследование. Всё, что связанно с экономическим мышлением (смотрите Беккера), давно используется в инженерии, менеджменте и социально-гуманитарных науках. Прежде всего, вопрос об эффективности деятельности и эффективности того или иного поведения, когда большая часть окружающей среды ведёт себя свободно (об этом подробнее в теории игр, которая изначально разрабатывалась для этого). Причём, первые сдобляют этот принцип гигантским количеством точной информации, от которой экономисты абстрагируются; вторые пересказывают, опуская детали и цифры, в ключе "всё тянем на себя"; а третьи говорят постоянно при прикосновении к любого рода ценностям, причём риторическими фигурами прыгают куда-угодно, нарушая тем самым экономические принципы, посторенные по логике.
Есть такая замечательная книга, написанная Найат (или Найт) "История одной идеи", в которой подробно объясняется, что экономика в практическом смысле ищет не пути безкризисного существования (кризисы - спутники роста и эволюции - стыдно биологам должно быть не знать такого), а возможность существования как можно дальше от "рабовладельческого строя" - устройства, при котором "золотой миллиард" нещадно эксплуатирует остальных, так как на каждый кусочек сахара они будут размножаться сверх меры.
В экономике, как и в любой другой науке, нужно понимать, есть разные уровни - от практического (статистика/бухгалтерия, которые напополам юридические) до философского (Политэкономия и научный коммунизм, с которыми вы лучше знакомы).

Добавлено через 49 минут
Согласно нашим любимым постпозитивистам (Донателло, Микелянджелло, Леонардо и Рафаэлю :D) наука должна:
а) состоять из исследовательских программ, которые должны и конкурировать друг с другом и развиваться
б) выдвигать гипотезы, структурированные по модели ядро-периферия, причём, каждая гипотеза должна выдвигать более частные гипотезы, которые можно фальсифицировать
в) быть открытой к критике и пытаться "починиться" при фальсификации чего-либо
г) ломаться не под напором критики, а при попытках восстановиться, либо при остановке развития программы.
д) вместе с периодами "научных революций" иметь периоды "нормальной науки", при которой все переливают из пустого в порожнее.

По пунктам:
а) Мейнстрим, Институционализм, Марксизм (где есть), Историческая школа, Австрийская школа
б) любые гипотезы об эффективности тех или иных решений, о рациональности/иррациональности человека, падении/росте цен, объёма торгов на определённом рынке, падение/рост ВВП при тех или иных вертыханиях ЦБ и МинФина или без них
в) Эта тема подтверждает - критика есть - ответ есть
г) Марксизм в СССР, дошедший до маразма
д) последняя научная революция была при Фишере, теперь вот ждём-с следующую.

Ежели Экономическую науку надо называть статистикой (хотя очевидно же, что первые её используют, а вторые развивают методологию, да и тусуются больше в "матстатистике"), то химию с биологией после Дарвина и Резерфорда давно надо понизить до колледжа, ибо разглядывать животных и смешивать колбочки методом тыка. А химики сейчас вообще все продажные - на фармацевтические компании батрачат, безопасность парацетамолу с примесью подкручивают. А технари вообще оборзели - водку пьют да воду льют. А философы с лингвистами дальше всех - постмодерн значит? постструктурализм? - берут книжки в библиотеке да вразнамешку цитируют.

основываясь на своём скромном опыте могу добавить, что кроме методов статистики в экономике активно применяют и много других отдельных методов и отраслей математики (теория игр, теория оптимального управления, ряды Фурье, нейронные сети и проч.), поэтому объявление экономики статистикой однозначно неверно, разделом математики - ещё куда не шло))
но тут возникает другой серьезный момент: с одной стороны сегодня каждый ученый-экономист должен на хорошем уровне знать матан (к чему есть огромное сопротивление многих осыпанных регалиями светил различной величины, которые даже дроби понимать разучились), т.е. быть математиком в какой-то мере, но не каждый математик может быть экономистом, потому что не только для интерпретации результатов, но и непосредственно при построении модели нужно иметь компетенции чисто экономические (правда не всегда научные, практики часто бывают гораздо квалифицированней теоретиков), иначе может получиться математически безукоризненно, но смешно))