Может быть кому-то из вас мои размышления покажутся полезными.
Благодарю админов этого форума ещё раз. Я не о них.
Попытался понять, почему одни взяли на себя право запретить другим думать самостоятельно. Не интересно тебе - не мешай другим, в этом я вижу функцию управления. Если одни мешают другим думать, значит именно тех кто мешает и нужно изолировать от дискуссии. Функционеры же сами выступают в качестве троллей.
Я вижу, что проект состоял бы вовсе не в том, чтобы думать сообща и помогать другим искать нетривиальное решение, - думать, используя аргументы, идеи, изучать работы авторитетов. Мы бы не занимались научной работой. Я бы тратил все свои силы на отмыться. Почему вы построили именно такие отношения?
Вернёмся к началу ветки. Общество насквозь поражено цинизмом постмодернизма, цель которого заключается в уничижении любых ценностей. Наука, вместо того, чтобы признать проблему общества и начать искать её решение, замкнулась в своей герметичной раковине. Откроешь шлюзы - рассыпешься в хаосе уничижения ценностей. Культуру поразил другой недуг, порождённый глобализацией и глобальной миграцией.
На моём примере наука защищается от кулибиных установлением монополии на научную методологию. И правильно делает. По отношению к кулибиным. Здесь одна сторона парадокса. Я её принимаю без вопросов и претензий.
У меня возникают результаты, полученные в процессе применения принципиально другой методологии. Вместо умо-зрительного анализа, будучи профессионалом в другой сфере, я нахожу возможности для умо-слушательного анализа. Эта методология основана на множестве нетривиальных решений. В общем виде я хотел описать достоинства, недостатки, возможности такой методологии. Это отдельная тема.
Принципиально иная методология привела к новым результатам. Я сумел сформулировать их в объективной форме. Оказалось, что они обнаруживают объективность и строгость там, где умо-зрительная методология оказалась бессильной.
Здесь возникает вторая сторона парадокса. Я вынужден сразу и честно признать, что я нарушаю крайне важный для науки принцип монополии на методологию. С другой стороны, я объясняю, что бояться такого нарушения не нужно, поскольку я выхожу на союз культуры и науки. То есть я предлагаю защитить науку, а не разрушить её.
Верят мне или нет, но заявляя о таком союзе я хотел получить право начать говорить о нём. Как вы можете узнать, верить мне или нет, если едва начав разговор, мне придётся отмываться, а не говорить. Да, есть в моих теориях вещи строгие, но есть и черновые гипотезы. Последние нужно обсуждать - трезво, а не защищать слепо.
Я не считаю себя особо умным. Я сумел объединить в себе способности к математике, слушанию и к предельно честной оценке своих ощущений. На выходе я получил строгую математику. Если не верите, что такая история возможна - не мои проблемы. Принципиальных причин помещать меня в андеграунд и запрещать мне говорить о результатах моей научной работы так, как я считаю нужным, ни у кого не было.
Материальная и не только сторона вопроса: Я обладаю всеми правами на результаты своей интеллектуальной деятельности. Часть претензий ко мне основана на отказе мне в таких правах. Оправдания для таких претензий не вижу.
Наука должна решать проблемы общества, а не закрываться от них непреодолимыми барьерами.
Я обнаружил одно из решений в построении новой методологии. Защищайте результаты своих научных работ. Вы же защищаетесь уже на уровне способов получения результатов. Такой подход ведёт в тупик не только науку, но и общество в целом.
Не сводите то, что я здесь написал, к личностям. Сделайте хотя бы предположение о том, что такая история возможна. Если, например, я не успею реализовать свои права, то создайте условия, которые приведут к решению проблемы. Я увидел выход здесь: если задача действительно является нерешаемой, значит нужно написать такие условия задачи, в которых решению уже будет. Создавайте условия для решения. За нами дело не станет.
|
