Я посмотрела вашу работу, да у Вас больше физики. у меня была почти сплошаня математика. но эксперименты все были на реальных физических являниях, шумы в море и медицинские данные. Вот, ктстати. да, я вспомнила, я кучу медицинских статей IEEE перелапатила, чтобы понять что я должна увидеть в спектре .. ообщалась с двумя доктоарми мед. наук, одним д.т.н. по медицинским моделям и одной медицинской аспиранткой. она мне сигналы , я ей метод обработки. Это не считая моих взаимолдействий с акустиками, собирающими акустиские сигналы в море и попытки порнять физическую природу (тут, правда, я не пошла так далеко в понимании моделей распространения звука, достаточно был, что онb сказали, что здесь должен быть сигнал :))

Carro, у Вас в работе, значит, разработан какой-то универсальный алгоритм обработки сигналов (раз уж примеры применения столь разные). Тогда понятно почему у Вас 95 % математики.
Ссылку на автореферат не дадите ?

я недавно проверяла на РГБ, пока ее там нет, она защищалась 10 лет назад. но еще видимо не отсканировали. а методов там было несколько , один - многоканальный авторегрессионный метод ( взаимный спектр и функция когерентности). я на звукковых диапазонах работала - шумы винтов и звук снятый с легких. Т.е. от 10 до 100 КГц. временами нужно высокое разренение на большой скорости. Фурье не раболает, сигналы короткие, а Берг и Наттолл медленные. А с дургйо стороны авторегрессионные с низким разрешением давали очнеь интересную картину на легких, выяснилось, наконец, чем больные отличаются от здоровых (мед. аспирантка как раз этим и занималась), а главное, чем мужчиын от женщин :))

Разве заинтересованность оппонента состоит в том, чтобы руководить правками диссертанта?

Вообще, досточтимый saovu, нас тут будущие диссертанты читают. А Ваш рассказ никак не может быть принят за норму.

Ведь получается (с Ваших слов), что совет принял к производству Вашу диссертацию в сыром виде, не читая. Потом Вы снискали благорасположение оппонента, испросив его "советов" (что ему, несомненно, польстило). Он Вам указал, Вы исправили, а потом довольный оппонент хвалит Вас на защите (ведь исправлено было с его слов).

Как-то это все "не айс"... :cool:

Ничего такого с моих слов не получается, перечитайте сообщение #22.

Ну и что тут сказано такого, что не должны знать будущие диссертанты ?

Не "руководить правками", а заинтересованно рассмотреть, обсудить диссертацию.
Правильно подобранный оппонент является специалистом в той же области (да пусть даже и конкурентом) и ему не могут быть не интересны работы с самого переднего края.
Заколебался приводить в пример себя любимого, но что ж делать.
Пример номер раз.
Когда собирался защищаться в Нижнем Новгороде, то нашел там двух оппонентов, докторов наук, дал им диссертацию, они ее внимательнейшим образом прочли. Затем по некоторым причинам защита в Нижнем не состоялась. Так с одним из оппонентов мы до сих пор поддерживаем прямо таки дружеские контакты, я будучи в Нижнем всегда стараюсь побывать у него, он принимает очень радушно, кроме того у нас с ним никак не закончится один застарелый спор по одному из вопросов диссертации, ну и разумеется, что он читал еще и окончательный вариант диссертации, хотя к тому моменту уже не намечался в оппоненты (читал даже не по моей просьбе, я ему просто предложил последнюю версию текста диссертации и он с радостью взял).
Пример номер два.
В совете, где я защищался, был член - сотрудник другой организации, из-за чего прочие члены совета знали о нем как-то мало (к чему этот факт - станет ясно дальше). Так вот - на защите он выступил прямо таки с обидой, что его ни не пригласили в оппоненты, ни его организацию в ведущие, ни даже его не включили в состав комиссии по предварительному рассмотрению (вот потому что о нем в совете как-то плохо знали прочие члены) - "а ведь мы в нашей организации много лет над этим же работаем". (Организация его достаточно закрытая, что в общем-то, для этой области является обыденным делом, но вот видно из-за этой закрытости, которая мешает контактам далеко не всегда, не только члены совета, а даже я, много лет работая по тем же темам, ничего не слышал ни о нем, ни его организации, как исполнителе таких работ)

saovu, да кто ж спорит, что к замечаниям оппонентов необходимо прислушиваться. Но после защиты!!
Тут вопрос научной этики - можно ли брать в оценщики того, кто помогал делать работу?

Лучник, вот мне (ранее) правильно казалось, что смысл того сообщения Вы упустили.

Такая постановка вопроса корректна если во главу всего поставить абсолютный юридизм процесса защиты - то есть не интересуют ни наука, ни практическая польза от работы всего этого хозяйства, но только строгое соблюдение всех писанных норм и некоей неартикулированной этики.
Что на это можно возразить.
Во-первых (и я это как раз и указвал в сообщении выше), нормы-то как раз далеко не соблюдаются и раз уж все так плохо, то с паршивой овцы - ну сами понимаете.
Во-вторых, для нашего менталитета понятие права в римском его смысле достаточно чуждо, главное - справедливость. А с этим в моем подходе - полный порядок: ну не возьмет заинтересованный специалист "плохую" работу для такого оппонирования, если его как-то другим образом не замотивировать (но "мой метод", сами понимаете, не для этого случая). И, подчеркну, писанные нормы не нарушаются. А этика - в Вашем понимании - наверное, да, пострадает. При этом качество диссертационной работы повышается, возникают новые научные контакты (или интенсифицируются старые) - то есть для общества (вар. - "для Дела"), "по справедливости", наблюдаются одни только положительные эффекты.

Лучник, здесь Вы не правы - пример и схема предзащитных действий saovu, в том числе и с оппонентами и их правкой и корректировкой "кирпича" может стать весьма полезным руководством к действию тем соискателям, которые остались без поддержки научного руководителя, или состоят в "хилых" вузиках и отстойных кафедрах, а оппонент - действительно солидный и признанный авторитет.

Ишь ты, поддержка пришла с неожиданной стороны :)
А насчет условий применимости (а точнее - условий полезности) я и ранее отмечал, что если организационную сторону вопроса берет на себя НР, то "диссертанты" могут этого не читать.

Hulio, ну да...

saovu

Что касается моего случая, возможно, возникло недопонимание... Первый оппонент
написал свои замечания еще до предзащиты, официальным оппонентом он стал уже
значительно позже после сдачи диссертации в ученый совет, спустя полгода. Прос-
то у нас зачастую с оппонентами договариваются задолго до сдачи диссертации в
ученый совет, нередко еще до предзащиты, и приглашают будущих оппонентов на
предзащиту (на этот счет ВАК никаких ограничений не ставит, поскольку формаль-
но на момент предзащиты никаких официальных оппонентов нет, и "будущий" оппо-
нент выступает исключительно как "рядовой" участник заседания на предзащите).
Поэтому получается, что как-будто исправляешь диссертацию по замечаниям оппо-
нента, только фишка в том, что он еще не официальный оппонент, а только предпо-
лагаемый, и станет им только после официального принятия диссертации к защите.

P.S. В моем случае все было еще сложнее... За полгода до предзащиты, было еще и
неофициальное заседание (без каких-либо протоколов, просто собрались некоторые
члены диссовета и некоторые члены кафедры послушать о результатах моей работы).
И на этой пред-предзащите были будущие рецензенты, которые стали ими уже к мо-
менту официального заседания кафедры по предзащите, на ней в свою очередь были
будущие оппоненты, которые реально стали ими после сдачи диссера в Ученый совет.
Таким образом, у меня было три этапа доработки диссертации, первый этап доработ-
ки по замечаниям научного руководителя, второй этап после пред-предзащиты по за-
мечаниям будущих рецензентов и других членов заседания, и третий этап после офи-
циальной предзащиты по замечаниям рецензентов, будущих оппонентов и других чле-
нов заседания. В итоге диссертация прошла 60 итераций существенных доработок и
стала значительно лучше, но не совершенной. Последний 60-й вариант работы, кото-
рую я защищал и которая пошла в библиотеки, я оцениваю на твёрдое 4, без плюсов.

PavelAR, никакого недопонимания.
Наши истории различаются в деталях, но вот такие моменты как

- главные.

Нет, ничего такого, чего знать диссертантам не следует, в Ваших сообщениях нет. Ситуации бывают разные, и никто не знает, кто в какой может оказаться. Может, кому-то и полезно это будет. Но ситуация-то нетипичная. А когда в начале темы пишется

не подается ведь это применительно только к одной ситуации, нет никакого намека на то, что это характерно для конкретных советов или специальности. А читают это, как правильно заметил Лучник, будущие диссертанты. И специальности у них разные, и организации, и советы разные. И правильно организованный процесс для Вас может быть совсем не правильным для кого-то еще. И не потому, что он, в принципе, неправильный, а потому что у других все по-другому.



Знаете, коллеги, меня вот всегда удивляет, почему, исходя из своего собственного опыта (а здесь на форуме каждый им и делится ведь), не писать, что это «у нас в совете», «по такой-то специальности», «во всех тех случаях, которые я знаю», «насколько мне приходилось сталкиваться», etc., почему нужно заявлять все в общем и целом, причем декларативно типа того, что

или нечто подобное, что ни единожды уже бывало.

Если кто-то лично сталкивался только с каким-то одним проявлением чего-то, то это ведь не означает, что другого не существует. Даже в области одной и той же науки, но в разных местах и городах все может быть по-разному, не говоря уж о том, когда собирательно называются по несколько («гуманитарные» там или «технические»). Например, лет семь назад познакомилась я на одном из форумов с девушкой, общались. Она в то время как раз собиралась защищаться по методике. Попросила написать отзыв (нужны отзывы были и от педагогов и от филологов, потому как исследование затрагивало обе области). Я ей написала. Автореферат, надо сказать, был неплохой. Задала в отзыве три вопроса. Нормальных дискуссионных вопроса. До этого сколько кому ни писала вопросов в отзывах, всё было нормально, а тут... Так ее научный руководитель возмутился, как это так, что вопросы там. Мне было сказано, что в правильном отзыве на автореферат не должно быть ничего, кроме «пересказа» моментов новизны, актуальности, значимости, etc. и положительного резюмирования, что соискатель достоин искомой степени, что меня попросили написать нормальный отзыв, а я чуть ли не защиту порчу, что я ДОЛЖНА переписать все так-то и так-то, что в ПРИЛИЧНЫХ советах такое безобразие (то есть, читай, вопросы в отзыве на автореферат) неприемлемо, что НИКТО так не делает НИКОГДА. А у нас в совете любые отзывы принимают. И не только вопросы, но и замечания, которые тебе высказали, приветствуются, потому что дискуссия из них получается. Переписывать я ничего не стала, за что девушка обиделась на меня до конца жизни. Два года назад опять написала отзыв педагогам (по методике, правда, уже РКИ, вуз московский), опять попросили убрать оба вопроса. Мотивировали тем, что они вызовут излишнюю дискуссию, которая непонятно куда может завести. Просили корректно, вопросы убрала. Отзывы педагогам больше не пишу.

А здесь на форуме представители ведь очень разных областей науки, научных школ общаются. И нельзя исходить из того, что «существуют только два мнения: мое и неправильное» (с). Модальность, коллеги, другую выбирать стоит. А то вот как ни возрази порой, мол, не стоит общими фразами бросаться, если лично у Вас так, то начинают в ответ обвинять, что с дискуссии на личность переход, то заявлять, что, видимо, элементарного не понимаешь, то пишут, что не тебе гуманитарию о чем-то судить (хотя сами о гуманитарном судить не стесняются), то вообще грубостью отвечают, то все гуманитарные науки во всех «грехах» обвинят...

Свой личный опыт в данном вопросе я считаю достаточно позитивным.

Если у Вас есть глаза и уши, сходите хоть на одну защиту и поспрашивайте соискателей - как соблюдаются реально все формальности и т.д.

Действительно авторитетные, состоявшиеся ученые, в отличие от Вас наивного, понимают, что в диссертации не отражается и не будет отражаться вся научная и околонаучная работа соискателя. Что это квалификационная работа, которая оценивается по принципу светофора. Что защита диссертации - не место для дискуссий и полемики. И поэтому относятся ко всем этим вещам гораздо спокойнее, чем те, кто только-только погрузился в мир реальной науки.

Мои наблюдения прямо противоположные (это, видимо, от моей наивности). Как раз некоторые (не все) состоявшиеся ученые очень трепетно относятся к диссертации соискателя (тоже наивные, видать). Про тот факт, что "защита диссертации - не место для дискуссий и полемики" понимание имеется (куда, казалось бы, подевалась наивность), и именно вследствие этого понимания есть большое желание содержательно и много поговорить до защиты (это тоже, что ль, наивность проклятая).

Я бывал на защитах (вот по гумманитарным наукам, правда, не довелось; был на одной защите по экономике, но это не очень гумманитарная наука). Но судя по вашим сообщениям, это у вас небольшой опыт посещения разных защит в разных советах по разным специальностям.


Честно говоря, я вообще удивлен что мое видение "правильной" защиты вызвало столько возражений. По моей личной статистике (то есть не на примере только моей защиты, но и виденного мной) в 2/3 случаев: оппонент читает диссертацию до всяких предзащит, делает замечания; до официального предварительного рассмотрения диссертации она рассматривается неформально.
Ладно, теперь я вижу, что это ситуация не так типична как я думал.
Но правильной такую организацию я считаю по-прежнему. Аргументы к такому мнению были изложены выше.

Вот сейчас отвечу, а будет выглядеть как очередной наезд на гумманитариев ...
Вы поймите, что инженер по роду своей основной деятельности не может быть склонен к плюрализму. Как я писал когда-то в теме про физиков-лириков "Есть у гуманитариев такая (отвратительнейшая) манера ведения дискуссии - все правы, и Вы правы, и они правы, ребята давайте жить дружно, плюрализм, толерантность и благорастворение воздухов". Так что, как это Вам не покажется странным, действительно "существуют только два мнения: мое и неправильное", с той только оговоркой, что я готов спорить, выслушивать аргументы, и если Вы меня переубедите, то я далее с не меньшим упорством буду отстаивать это новое свое мнение.

Модальность менять не буду (или это Вы не мне писали ?) - там где сомневаюсь, я так и пишу, что сомневаюсь.