Это не придирки, а непонимание того, что вы написали . Хорошо читаем как

"угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициента вариации объема продаж за последний год".

Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?

не надо так читать..
сейчас напишу чтобы понятно было:
"Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: (1) угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
у меня в этом предложении именно так параметры классифицируются. да и чего придираться к синтаксису?

не знаю, я такого не говорил. я не говорил про снижение коэффициента вариации, я не говорил что это плохо

Вы в диссертации не упомянули про 4 квартала. Во всяком случае в месите определения характеристик. Везде вы писали период.

все же плохо, что диссертация моя неинтересная, и тем не менее ее обсуждают. не понимаю цели обсуждения. мне не интересно, оппоненту не интересно. не отвечу - "проиграю" :-) немного не так автор этой темы предполагал обсуждение, он наверное имел ввиду интересные работы оппонентам и авторам, которым важно было мнение других до защиты, до обнародования открытия

у меня вообще 12 месяцев почти везде. период можете выбрать любой, лучше квартал или месяц. это в работе раскрывается, приложения посмотрите 5-10

Риски рекомендуется оценивать по параметру - коэффициент вариации? Вы это хотели сказать ?

нет:) тут я виноват.
вот так будет:
"Риски рекомендуем оценивать по (1) следующим параметрам: угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
ввел в заблуждение. но если читать грамматически, то вроде все у меня верно..

Это не вопрос - это замечание. Формула некорректна. Это не требует обсуждения. Ваши комментарии не нужны. Просто примите как факт.

мда уж. я думал, если пишут "Вопрос", то это вопрос, а не замечание. я считаю, что формула корректна.

Если это так, то вы должны показать в работе как ваша методика в реальности снизила все риски. Укажите, пожалуйста, страницу, где это показано.

это тоже к вопросу, что я могу ответить так, что покажу, что вопрос не по теме диссертации. в соответствии с этим я ничего не должен

С теорией вероятности я знакома, поэтому и прошу пояснить.

Добавлено через 2 минуты 21 секунду
почему не по теме? Абсолютно по теме. Вы делаете утверждение. И нигде его не доказываете. Так где доказательство того, что предложенная методика является тем, что нужно и тем , к чему вы сами определили требования?
так не пойдет. Совершенно не научный подход и думаю молодым соискателям не следует ему следовать :D

ууу. ну в общем так. есть 5 событий, не связанных (условно) друг с другом. то есть могут произойти все 5, а может ни одного. для того, чтобы рассчитать вероятность совместных событий, надо посчитать вероятность всех 5 сразу (1 часть), 5 вероятностей произведения событий без какого-либо одного (например, 1234, 1235, 1345) (2 часть), потом больше вероятностей событий без 2 (3 часть), потом без 3 (4 часть), потом каждого в отдельности (это самая весомая часть). все части складываются.

Добавлено через 57 секунд
просто Carro, хотите, чтобы я сказал, в чем Вы не правы, задавая вопросы типа "привела ли моя методика к снижению риска?"

Добавлено через 41 секунду
обоснуйте. такие обвинения делать без обоснования - некрасиво и ненаучно.

еще раз.
В прошлом году уже введены в действие 2 мебельные фабрики, у нас появились мощные конкуренты.
Как это скажется на риске появления конкурентов в будущем?

Далее. Вы оцениваете появление мебельных фабрик в Китае? Нет ? а почему ? Ведь большая часть рынка закрывается мебелью из Китая. Если оцениваете, то по всему Китаю?

Далее. В прошлом году никаких новых фабрик не строилось и в позапрошлом. А вот в будущем будет построено. Уже сдают ,.. получается в этом случае у вас риски нулевые, хотя очевидно, что не так ..
Поэтому, несмотря на то, что у кого-то принято так оценивать в вашем случае это некорректно.

просто Carro, в диссертации все не охватить, это всем известно.

это неверно

если конкуренты растут по какой-то зависимости, то скажется, они и продолжат расти.

Добавлено через 1 минуту 4 секунды
с. 56. доля импорта на рынке мебели не превышает 27% за исследуемые годы