Если вы не хотите валить диссертанта, то ляпы надо отметить, но деликатно и с мягкими формулировками

Буду стараться. Хотя, там сложно смягчить. в перечне современных исследователей автор упомянул известного дореволюционного автора с очень заметной фамилией.

Выглядит примерно так, как если бы медик указал в числе ныне живущих и работающих авторов Н.И. Пирогова или И.И. Мечникова.

Понятно, что взгляд читающего зацепится: ой, неужели среди наших современников снова появился полный тёзка великого ученого, и даже работает, черт возьми, по той же теме!!

Ладно бы хоть фамилия была простая - а там мегазаковыристая.

С учетом того, что отзывы тоже публикуются, то не только ржать будут, а могут и перекрыть доступ к общественно - значимой научной деятельности. Я бы сначала переговорил с соискателем. По своему опыту соискатели обычно сами приходят и с благодарностью принимают замечания, улучшающие ДР.:)

Приблизительно в такую ситуацию я попал. На предзащите. Называю "... для статобработки данных использовали [], а также критерий Чупрова". Тут один из СНС зацепился, мол не хорошо так самого себя нахваливать. Мы тоже выдумываем всякие формулы и критерии, но пока другие их нашим именем не назовут, скромничаем". Может труд был переиздан недавно, а он ориентировался на год издания. Нет разве такой формы, как пишите отзыв, а отдельно замечания для исправления. Помнится мне Б. Айзенберг так сделал. Вручил мне отзыв и тетрадочку с тем, что надо срочно выправить.

Есди пишется отзыв ведущей, то текст диссертации уже вывешен в Интернете. Его, предполагается, менять уже нельзя. Соответственно, работа с замечаниями оппонентов или ведущей невозможна. Или нужно будет в ВАК посылать исправленный вариант, не соответствующий вывешенному...

Вот я всегда считал и теперь еще более уверен, что от этого Интернета только лишние проблемы.

:yes:

Так и было. У всех бывают дырки в знании.

Придется, видимо, проявить принципиальность. :smirk:

Лучник, а мне кажется, что это можно оценить как стилистическую шерховатость, вроде как человек неудачно выстроил фразу, в результате чего классик оказался среди современников. Не думаю, что это будет оцениваться как роковое замечание.

вроде того

На эти грабли наступают довольно многие. Часто в требованиях к публикациям написано, чтобы указывали самое последнее издание трудов автора. И тут получается, особенно, когда времени в обрез - вставляют не думая, тем более, когда из своего же текста.

Я, как мне кажется, нашел идеальную формулировку: "по недоразумению".

Идеальнее только "по недалекости автора". Или: "по недомыслию недалекого, в смысле близкого нам по месту жительства автора".
По невниманию, по оплошности, а "недоразумение" имеет корень "разум" и отрицающую его приставку "не/недо".

Как бы не пошутили потом: "да и работа выглядит как недоразумение"

"В работе имеется ряд стилистических и иных погрешностей, не влияющих на общую положительную оценку (напр., классик отнесен к современникам)" - в качестве последнего замечания.

Добавлено через 25 секунд
Именно. Слово неудачное для научной работы и тем более ее оценки.