Хуже с техническими науками

есть ли какие-то требования к отзыву ведущей организации?

В "ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ" нашел только следующее:
23. Диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки.
В отзыве ведущей организации отражается значимость полученных автором диссертации результатов. В отзыве о работах, имеющих прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации.
Отзыв ведущей организации утверждается ее руководителем или заместителем руководителя и заверяется печатью организации.
Копия отзыва ведущей организации вручается соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.
Диссертационный совет вправе вернуть ведущей организации отзыв, не соответствующий указанным требованиям, или заменить ведущую организацию, если она не выполняет установленные требования. В этих случаях дата защиты диссертации переносится с учетом требований, установленных настоящим пунктом.

Отзыв должен быть утвержден!
Если это ВУЗ, то на ученом совете хотя-бы факультета, если НИИ, то на заседании хотя-бы сектора/отдела.
Лучше на ученом совете, за записью номера протокола и датой заседания.

Добавлено через 9 минут
У нас по нашему профилю, мы всегда требуем что-бы соискатель доложил результаты своей работы лично, а не просто тупо прислал диссер, реферат и рыбу отзыва. Поэтому нас не сильно любят назначать ведущей организацией, мы и потребовать могём.
Тем более наш ректор после ЛИПЫ в сми о том что наш ВУЗ был ведущей по диссертации Цапка (Кущёвка Краснодарский край), лично отзывы подписывает (на самом деле была просто опечатка в сми, ведущей организацией был другой ВУЗ, но у нас ДАЖЕ по этому поводу был очень большой резонанс).
И отзывы оппонентов, для заверения в канцелярию предоставляются в 3 (трёх) экземплярах, т. к. 1 экземпляр отзыва сохраняется в делопроизводстве.

Вообще-то, это правильно. Ведущая организация - это все же не оппонент, который излагает свое личное мнение и в принципе, пострадать за него вряд ли сможет. Поэтому ведущей действительно следует более внимательно относиться к отзывам и на всякий случай все максимально оформлять

fazotron, я хотел отметить, что даже
остаётся в делопроизводстве

или на секции ученого совета, если таковая есть

Добавлено через 1 минуту
я бы эту практику узаконил - доппредзащита или как минимум
доклад с обсуждением в ведущей организации (на секции, на
ученом совете, в отделе - не важно)...

А то часто отзыв ведущей превращается в профанацию и
ничем не отличается от обычных отзывов, присылаемых
на автореферат, только более расширенный...

Насколько я знаю, довольно распространена практика, по которой отзыв ведущей организации обсуждается и утверждается на кафедре, наиболее подходящей по профилю диссертации, и подписывается ректором / проректором.

Частая практика, да :cool:

В заключительной части отзыва:
диссертация <...> отвечает всем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук, в соответствии с п. 7 "Положения о порядке присуждения ученых степеней"

Это актуальная формулировка?
Раньше ведь был пункт 8, а еще раньше Положение называлось по-другому, так ведь?

А то мне в ведущей написали такой текст: в соответствии с п.8 Постановления ВАК РФ «О порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам учёных степеней и присвоения научным работникам учёных званий»...

Отзыв на мою диссертацию с таким текстом наш учёный секретарь перечеркнул крестом. Пришлось запрашивать в ведущей организации новый отзыв с "пунктом 7": потерял больше недели драгоценного времени.

В окончательном варианте у меня было так:
В соответствии с п.7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»...

osmos, я бы все же не стал впадать в крайность. Вы же знаете, что после предзащиты работу как правило приходится переделывать, учитывая сделанные замечания. Здесь же мы имеем дело уже с готовой работой, которую не поправишь по определению. Поэтому это фактически вторая защита - а она нужна?
Ведущая экспертирует только саму работу - все!

fazotron, попробую отстоять свою позицию. Наверное,
и вы заметили, что отзыв ведущей превращается часто в
формальность, готовится самим соискателем степени, а
потому не представляет по сути никакой научной оценки
работы. После предзащиты и корректировки работы я
считаю необходимым обсуждать работу на ведущем
предприятии, хотя бы из следующих соображений:
необходима не формальная оценка работы, а именно
подробная оценка возможности ее внедрения, как в
настоящем, так и в перспективе. Возможно, указанное
следует проводить не для всех специальностей, только
для прикладных технических, пока затрудняюсь сказать.

Иначе выпускается огромное число работ обзорного
характера, которые для современной экономики или
промышленности, или науки либо не имеют ценности,
либо их ценность минимальна...

Конечно, можно возразить, что еще одна предзащита -
это очередная ступень бюрократии, но при должном
подходе повысится качество диссертационных работ

Кто ж спорит
Опять же не возражаю. Но ведь работа уже написана. Кто мешает именно это по готовой работе и определить. Если не определяется - значит, плохо написал. Зачем личная-то защита?

и вот ситуация: предзащита на кафедре, экспертиза в совете. на каждом этапе вносятся правки, корректировки, находятся компромиссы.
И вот, приходит соискатель в ведущую, а ему говорят: нет. дорогой - тут и тут у тебя не так, передалывай, а пока мы отзыва не дадим. А совет говорит - нет, оставь так, как мы сказали - и все дело уходит в долгий и нудный базар по поводу согласования противоречий.

Тут не надо путать 2 вещи. Ведущая организация - это НЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, которое внедряет, это научная организация (ВУЗ или НИИ). Обычно эти вещи друг с другом вообще никак не связаны - есть предприятия, где идет внедрения (но нет соответствующей научно-исследовательской деятельности, докторов и кандидатов наук) и есть научная организация, которая делает экспертизу (формально коллективную, фактически зачастую единоличную) экспертизу готовой диссертационной работы, но внедрять там все это просто, как правило - некуда. нет у них сответствующих производств и т.п. объектов, соответствующих объекту исследования (экспериментальные установки не в счет - они и в организации, где выполнялась работа должны быть по умолчанию).
Внедрение подтверждается актами внедрения, которые сдаюся в совет и подшиваются во второй экземпляр аттестационного дела (могу ошибаться, может быть по новому еще должны идти в ВАК). К практике подшивать их в приложения диссера отношусь отрицательно - нафига пароли-явки кафедры по своей клиентской базе для хоздоговорных работ оголять (там и контакты и фамилии фигурируют) публично, да и вобще - это информация, содержащая персональные данные.

Да не соглашусь. Наоборот, сначало смотрим дисер, а потом говорим: беремся или нет (без вранья).
Так пожалуйста учавствуйте в конференциях ведущей организации. А возводить это в закон - плодить нахлебников. И так хребет уже аспиранта не выдерживает.


По техническим наукам, часто два в одном.

Добавлено через 53 секунды
А я положительно и не только подшивать, но и проверять