Да, я имел ввиду позицию на нашей кафедре, а получилось, что обобщил на всех технарей.:)

Добавлено через 6 минут
Это вполне может быть, но не всегда и не везде.:)

Я интересовался в студенчестве русской религиозной философией и смежными вещами -- интересно было. История философии необыкновенно интересна, кое что пытался всерьез читать (для себя).

Возникновение такого интереса у меня связано с книгами в родительском доме: у отца было приличное количество книг обо всем на свете, от языкознания до оптимизации экономического планирования (сам он технарь). В том числе книги по философии -- в моем детстве в виде книг академической серии <<Философское наследие>> (всякие классики вроде Гегеля и не очень вроде Н.Федорова). Советские книги по критике современной буржуазной философии. Наличие книг в доме в моем случае -- это механизм возникновения интересов (как они могут возникать еще, я не знаю).

А вот среди моих нынешних студентов никто или почти никто не любит рыться в книгах. Это очень заметно.

А в чем проблема то?

Добавлено через 6 минут
Какое это имеет отношение к науке или к воспитательно-просветительским функциям школы? Так можно дойти до того, что объяснять на уроках, как нужно вести себя в отделении милиции, как в ЖЭКе, как в паспортном столе, как давать взятку, как писать жалобу на чиновника... Причем здесь образование? Его функция - научить, в том числе - научить мыслить, воспитать, помочь сформировать мировоззрение. А такой предмет ориентирован на будущего торгаша и потребителя.

Да не хотят не то что рыться. Читать.

Из-за ЕГЭ (в школе) студент непрестижной специальности нецентрального вуза в среднем представляет собой пэтэушника времен СССР (только более раздолбайского -- комсомола-то нет).

Они сидят Вконтакте и прочих сервисах и не могут удержать внимания для прочтения больше 2 стр. текста без картинок. Было бы смешно, если бы не было так грустно :(.

Однако ж не было :)

Добавлено через 1 минуту
Вы знаете... Тут вопрос в интересности. Гаррипоттера и прочие сумерки же читают.
Я вот пытался три раза Гурджиева прочитать. Та же беда - не могу удержать внимания для прочтения более 1 страницы текста :rolleyes: А с интересными книгами такой проблемы нет - читаю и читаю.

Olafson, это наверно так, но Чаадаев или Розанов всяко не сложнее Платона, которого, по словам Лучника, его студенты неплохо усваивают.
Кстати, по моим наблюдениям, молодежь сейчас довольно активно интересуется общественно-политическими проблемами (это тоже к вопросу о преподавании истории русской общественно-философской мысли).

? Чтобы понять посыл и контекст Розанова -- не только Платона надо иметь в виду. А слова -- да, у Розанова не сильно сложные.

на бытовом уровне. Многие ли будут изучать мыслителей ради этого своего <<интереса>>?

Olafson, по-моему Розанов не требует знания Платона или Лейбница. Во всяком случае моя мама, далекая от общественных наук, читала его с большим интересом :) В приницпе конечно я соглашусь, что немалая часть русской философии связана с западной и требует ее знания. Но ведь я и предлагаю ограничиться общественно-философской тематикой, для понимания которой достаточно знать своих, отечественных предшественников.

Что касается бытового уровня: в том и задача просвещения, образования, чтобы интерес с бытового уровня перевести на уровень более научный! Как минимум он есть хоть какой-то, этот интерес. К тематике, которой занимался Юм или Фихте, у подавляющего большинства нет вообще никакого интереса.

Добавлено через 1 минуту
Olafson, да, чтоб не было непонимания: сложность и глубина, содержательность, талант - это не одно и то же. Сложная концепция может быть мелкой и малоинтересной, а простая - глубокой и талантливой (или гениальной).

Ну, поэзию-публицистику вроде <<Уединенного>> и <<Опавших листьев>> и вправду интересно читать, даже если не все понятно. А вещи вроде <<Метафизики христианства>> (привет Платону с Аристотелем:)) и подобных без культурного багажа не осилить.

ну вот как почувствует учащийся вкус к науке, так и Юм с Фихте пригодятся.

мне кажется, сложность и содержательность -- одно и то же:)

Во-первых, я не вижу, как приспособить проблематику, над которой работали эти философы к интересам юриста-первокурсника. Если хитренький Фалес Милетский, таинственный Пифагор, олимпийский чемпион по греко-римской борьбе Платон или мудрый ценитель жизни Эпикур еще как-то входят в их ориентированные на R'n'B головы, то как втолкнуть туда Бердяева и легальный марксизм я не знаю.

Во-вторых, я вообще не могу себе вообразить, что бы я мог рассказать, например, про Розанова человеку, который его не читал? Его же не перекодируешь на язык хип-хопа!

Добавлено через 58 секунд
а когда Вы учились в школе?

Добавлено через 4 минуты
Но ведь это, полагаю, не первая в ее жизни книга? А мои первокурсники, увы, ничего не читали вообще. Ни одной книги целиком.

В этом году философию у юристов я больше не веду. И буду заниматься ею в совершенно иной аудитории - со своими магистрантами.

Надеюсь, с ним и Розанова почитаем.

Вот! Древние греки удобны тем, что у них позитивная проблематика -- очень ясная и интуитивно понятная.

А чтобы Розанова с Бердяевым изучать -- нужно еще с постановкой ими их задач справиться. Для обыденного сознания непонятен предмет их рассуждений.

Закончил в 2001м.

Какой-то странный уклон у нас получается в бердяевщину...

Лично я не считаю Бердяева, Розанова, Флоренского и иже с ними философами в строгом смысле того слова. Они скорее религиозно-философские мыслители, очень вольно обошлись с философским наследием, и внесли сумятицу в Б-гословские концепции. Поэтому их справедливо критикуют Б-гословы. Это вечное русское самокопание, изобретение понятий, публицистика... нет, не философия это.

Думаю, что причисление этой когорты к философам производилось по принципу "на безрыбье и рак рыба". Нужно же нам и философов иметь в качестве Национальнаго Достояния. Нет философов русского происхождения, которых всерьез бы воспринимали в мире. Это локальные мыслители. Так же, как локальны древнеиндийские мудрецы, китайские и прочие. Они могут восприниматься в русле соответствующей национальной культуры. Русские философы все же интернациональными не стали.

Зато мало кто вспомнит отечественных философов 20-го века. Думаю, что Ильенков, Щедровицкий и Мамардашвили имеют более прав именоваться "настоящими классическими" философами. А Бердяев и К - так, историческая экзотика... Нет, они совсем не "второсортны", но они не стали "интернациональными", как Юм, Гегель, Сартр, Пирс, Бурдьё - философы, идеи которых перешагнули границы стран и времени.